예전에 몇 번 갔던 식당이에요. ㅋㅋ 요샌 더 괜찮은데 찾아서 안 가지만...;;

12불은

메사추세츠주법에 따라서 손해본 금액의 3배를배상해야한다는 법에 따라서

법적인 배상금액을 합당하게 요구한것같아요...

4달러를 부당하게 뺏아갔으므로

법에 따라 3배인 12달러를 배상하라는,,,

갑의 횡포는 아니라고 생각되요. 

이유없이 당하고 그냥 참고만 있는 소비자들의 입장에서는

이런 하버드교수의 행동은 바람직한 행동이고

스몰비지니스를 하면서 슬쩍슬쩍 소비자들을 속이고 기만하면서 이익을 취하고 부당이익을 올리는 자영업자들입장에서는

이런 하버드교수의 행동은 찌질하고 신경질나는 행동일테지요. 

예전에 법조인 한 명이 한인 세탁소에 소송걸었던 거랑 비슷한 경우인가요?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pearson_v._Chung

http://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%B0%94%EC%A7%80_%EC%86%8C%EC%86%A1

사과하고 끝난 줄 알았더니 (사과문은 나름 군더더기 없는 깔끔한 문장이라고 칭찬들이 있었죠), 그게 아니고 2010년의 다른 사건이 밝혀지면서 '상습범'으로 알려지는 상황이 되는 것 같네요. 인터넷 보안관으로 알려졌던 명성이 한 번에 무너지는 느낌입니다. 

http://www.boston.com/food-dining/restaurants/2014/12/10/there-more-edelman-did-this-before-and-worse/00mTW39jcyXb3VNHZoXEYN/story.html

본문글에 있는 링크 타고 가서 이메일들(한 개가 아니더군요;;) 전문을 다 읽어 보았는데요,

한국과는 다른 미국의 문화가 느껴지기도 하고 그렇네요.

첫 한 두개 이메일에서는 하버드대 교수쪽에 더 손을 들어주고 싶었고, 몇 번 이메일이 오간 다음부터의 뒷쪽 이메일에서는 소위 말하는 '법을 아는 사람의 횡포' 같은 것이 느껴져서 좀 씁쓸한 부분이 있네요.

그냥 제가 이메일만 읽고 이해한 것을 바탕으로한 개인적인 생각으로는, 일단 웹사이트에 가격을 수정하지 않고 방치한 것도 명백히 중국집 매니저 잘못이고, 또 그 매니저가 첫 이메일에서 약간은 쉽게 생각하고 가볍게 아이폰으로 보낸 첫 답변 이메일이 그 교수의 기분을 긁었던 것 같아 보이는 걸요. 처음부터 그냥 refund 해 주겠다고 했으면 좋았을 텐데 말이죠. 그 날 일이 바빴는지....

실제로 단 $1 라도 식당에서 오버차지 한 것을 발견하게 되면 기분이 나빠지는 것이 당연하고, 이에 대한 정정 요구 및 환불을 요구하는 것이 맞겠죠. 게시판에서도 여러번 그런 일을 당한 것에 대한 경험들이 올라왔었죠. 그에 비해서 그 교수의 첫 이메일은 항의라기 보다는 정중하게 확인을 요청하는 뉘앙스의 내용처럼 읽혔습니다. 그런데, 환불해 주겠다고 하지 않았으니 순간 기분히 확 나빠진 것 같아 보입니다.

아무튼 결국 협박조로 바꾸어서 이메일 답변을 보낸 것은 그 교수의 잘못으로 보입니다. 한번만 더 좋게 환불과 웹사이트 수정을 요청했으면 어떠했을까 싶습니다.

그냥 뭐 제가 그렇게 느꼈다는 것이었습니다. 흥미로운 내용 올려주셔서 감사합니다.   :-)

HBS 교수 씩이나 되서 4불 받겠다고 횡보를 놓는 거 자체가 morally wrong, 이메일 뉘앙스도 wrong, 게다가 previous record까지. 지식을 이렇게 서민들을 못살게 구는 방식으로 쓰는 것은 정말 잘못된 일입니다. 배운 사람의 입장으로써 연봉도 많이 받는 사람이 팁을 더 후하게 주면 몰라도 이런식으로 가면 곤란하죠. 학교에서는 Ridiculous Harvard snob coming from Harvard college, Harvard Graduate School, Harvard Law School, AND Harvard Buisiness School이라는 조크아닌 조크를 많이 하고 있는 시점에다가 주위에서 교수편을 드는 사람을 단 한 번도 본 적이 없었는데 여기 댓글을 보니까 마음이 착찹해지네요. 여기에 글 올라오기 전에 이미 학교에서는 큰 이슈가 되고 교수 학생 너나할것 없이 지금 굉장히 huge embarrasment로 간주하고 있어요. 개인적으로 여기 글 올라오기 전에 친구들 몇 명이서 모여서 각 사람 당 팁을 12불씩 주면서 Harvard student 로써 미안하다고 receipt에 써 놓고 왔었네요.

이게  얼핏 생각해 보면, 교수가  너무 하다 싶다는 생각이 듭니다.

그런데, 조금더 이리저리 생각 해 보면, 선뜻 그 중국집 편을 들어 줄 수 없다는 생각도 듭니다.

모르긴 해도, 저 중국집 주인이 이 하버드 교수의 오더가 가격이 바뀐 뒤 온라인으로 받은  처음 오더는 아닐거라고 생각 합니다.

예전의 가격이 업데잇 안되었다고 변명을 하지만, 중국집 주인은  실수이든 고의든 알고 있었을 거라 봅니다. 그리고, 가격의 변동이 많은 겨우 올리긴 해도 내리는 경우는 아주 드문 경우라 생각 합니다.

그렇다면, 이는 중국집 주인이 알고서도 내버려 두었고, 이는 tort라고 생각 합니다. 어쩌면, 일부러 올려서 적어 놨을짖도 모른다는 생각 합니다. (배달비 뽑기 위해서? 혹은 seamless 같은 싸잇이라면, fee 뽑기위해서?)

이건 단순히 돈 4불의 문제가 아니라, 사기에 대한 처벌이 필요해서 교수가 이렇게 싸우는 거라 생각 합니다.  돈 사기 쳤는데, 돈 돌려 준다고, 그 사기죄가 무죄가 되지는 않습니다. 돈은 돌려 주더라도, 사기에 대한 벌은 받아야지요.

차라리, 중국집 주인이 온라인 오더는 식당하고 가격이 틀리다 라고 얘기를 했었으면 간단한 문제였으리라 봅니다만, 중국집 사장의 초기 대응이 잘못 되었었다 봅니다.

그리고 이걸 여론화 시켜서 판결을 유리하게 끌어 나가려는 변호사의 술수가  보이기도 하구요.

어쨌든, 이 하버드의 교수는 이래저래 손해 많이 보게 생겼네요.  

사건의 진실은 무엇인지 잘 모르겠습니다.  정의 역시도 무엇이 옳은지 잘 모르겠습니다.

하지만, 이 사건으로 가장 큰 손해를 볼 사람이 누구일가 라는 생각은 해봐야 할 것 같습니다.