기사의 세번째 댓글이 마음에 드네요.

"기자가 라운지라는 걸 처음 알았나봐..."

라운지를 쓰는 고객이 불법이라는 게 아니고 라운지 운영사가 유료로 음식 제공등을 하면 안 되는 형태의 계약조건으로 공간을 임대해서 라운지를 운영하고 있는 불법을 저지르고 있다는 이야기입니다. 예를 들면 미국에서 리쿼 라이센스 없이 레스토랑에서 술을 팔다 걸리면 레스토랑 주인이 법적으로 해결할 문제고 거기서 밥 먹은 고객한테 책임을 묻진 않잖아요? 고객 입장에선 크게 신경쓸 일이 아니고 운영사가 해결할 문제죠. 기자가 라운지가 뭔지 몰라서 저런 기사를 쓴 건 아니고요.

미래 님의 의견이 상당부분 맞는데요

사실 기사를 자세히 읽어보시면 라운지를 사용하는 고객은 불법이 아니라는 것은 맞습니다. 그리고 유료로 음식 등을 제공하기 때문에 인천공항공사와의 계약을 위반하였다는 것도 맞습니다. 그러나 이것은 불법이 아니라 계약위반이므로 인천공항공사가 항공사에 계약위반으로 계약을 해지하든지 아니면 더 많은 비용을 지불하여야 할 것입니다.

그러나 라운지를 영리목적이 아니라고 말하는 것도 어불성설이지만, 기사를 읽어보면 우리에게서 마일리지를 받고 이용하게 하거나 비싼 비행기 가격에 포함되어 있는 라운지 이용을 비영리라는 명목으로 세금을 내지 않고 있으니 이러한 부분은 불법이라는 것입니다. 마적단인 우리 모두 마일은 돈이라고 생각하니까요. 즉 영리 목적이 맞지요. 그리고 항공사에게도 마일은 채무가 없어지는 것이니 당연히 영리목적이지요. 따라서 탈세에 해당할 수 있다는 논리가 기사내용이라고 보시면 됩니다.

즉 불법의 문제와 계약 위반의 문제는 별개의 문제로 우리 마적단과 같은 소비자들에게 불이익이 돌아올 수도 있지만, 소비자들은 불법여부와 관계없고 단지 우리가 이용할 수 있는 권한이 줄어들거나 없어질 수도 있다는 문제이겠지요.

그런데 기사를 잘 읽어보시면

"대한항공 관계자는 "라운지는 고객서비스 차원에서 적자를 감수하고 운영하는 시설이며 전혀 영업 목적으로 운영하지 않고 있다"며 "일부 라운지에 대해 영업신고를 한 것도 돈을 벌기 위한 것이 아니라 음식 조리를 위한 요건이기 때문"이라고 말했다. 그는 "라운지의 임대료도 일반 업무시설보다 50%가량 비싸다"고 덧붙였다.“라고 하지만 ”대한항공 법무팀은 중앙일보의 2 터미널 라운지 편법 영업 여부에 대한 질의에 “당사의 2 터미널 라운지는 식품위생법에 따라 영업신고를 완료한바 조리 및 판매 등 영업활동이 가능하다”고 답했다.“라고 하면서 즉 스스로 영업행위라고 인정한 것처럼 말합니다.

대한항공부처가 달라지면서 논리모순이 발생합니다.

너무 걱정하시지 않아도 될 이야기지만 마적단에게는 분명히 불리한 조건이 맞네요 

작년에 이미 나온 뉴스인데 단독을 붙인 게 무슨 의미가 있나 싶네요.

걸렸는데 시정 안하고 계속 운영하는 건 보기 좋지 않고요.

PP카드로는 항공사 라운지 말고 다른 라운지 가는게 마음이 편하겠네요

워커힐 음식 주는 라운지는 거의 식당 수준이더군요

밥 먹었으면 빨리 나가야 할 것 같은 분위기

이거 작년에 문제됐다가 무혐의 나오고 아무 일 없이 계속 운영하고 있는데요...