흠? 기사내용이 되게 모호하네요. 세상을 바꾼듯 기사를 썼지만 기사내용을 자세히 보면 시뮬레이션을 통해 이렇게 할 수 있다고 모델을 제시한거고 실제 임상 실험 결과는 없는 것 같아요. 그래서 모호하게 의학계와 과학계라고 구분했는데, 시뮬레이션과 실제실험 (임상)으로 나눠생각해야하지 않나 싶습니다. 

기사 내용을 보고 놀라서 논문 찾아봤는데, 기사가 많이 과장해서 작성된 것 같습니다.

https://cancerres.aacrjournals.org/content/82/2/320.article-info

논문 제목도 기사에 써 있는 암세포를 정상세포로 만들었다는 것과는 거리가 있는 "Network Analysis Identifies Regulators of Basal-Like Breast Cancer Reprogramming and Endocrine Therapy Vulnerability" 이고, 기사에 나온 내용 정도가 실제로 구현되었다면, Cancer Research가 아닌 더 상위 저널에 게제되었을 것입니다.

요약하자면, 암세포 시뮬레이션 모델을 만들어서, 이를 정상으로 돌리기 위한 target gene들을 찾아냈고, 추가로 cell-line실험으로 해당 gene들을 knockdown시켜주자, 해당 암 관련 수치들이 정상으로 돌아오는 것을 확인한 것입니다.

암과 같은 아직 원인이 명확히 규명되지 않은 질병에서 몇몇 수치들을 정상으로 돌아오게 만든 것드로는 해당 세포를 완전히 정상세포로 만들었다고 하기 힘듭니다. 그리고 연구 내용처럼 target gene의 expression을 제한시켜서 질병을 치료하는 방법론이 처음 사용되는 방법도 아니고요...

해당 target gene을 네트워크 모델로 예측하였고, cell-line 실험에서 어느정도 의미있는 결과가 나왔다 정도의 성과라고 보시면 되고, 실제 암치료에 적용하기 위해서는 아직 넘어야 할 산이 많은 것으로 보입니다.

이런 류의 보도자료들 받아쓴 기사에 기자의 과장이 섞여들어가는 건 흔한데, 이건 좀 과학적인 내용 자체를 비틀었더군요. 음식맛을 좋게 하기 위해 양념을 친 게 아니라 아예 MSG로 국물을 낸 수준의... 그나마 카이스트에서 자체적으로 낸 자료는 조금 왜곡이 덜합니다.

연구하는 입장에서도 과장된 기사가 나오면 참 난감한데요. 저희들끼리 농담으로 암은 수천번도 더 정복되었다고 (sarcasm) 합니다. 다 클릭으로 먹고 사는 언론사의 낚시질이지요. 

머니 투데이 기사에 그리 큰 관심을 안 두셔도 될듯 합니다.  진짜 암정복이면 벌써 CNN 1면에 실리겠죠.