[잡담] (스포주의) 용산공원, 중앙박물관, 온오프믹스, 국내국제학회, 범죄도시 3, 배트맨, 사냥개들, 헤어질결심

용산어린이정원은 토양환경보전법 시행규칙에 따라 환경오염으로 공원이 불가한 지역에 정치적의도로 정원으로 개방한 것이죠. 현행한국법률상 어린이놀이시설이 들어서면 안되는 곳입니다. 뭐 시스템이 있어도 무시당하는 시대라;; 가는건 개인의 자유지만 알고는 가시는게 좋습니다.

네 그렇군요. 몰랐는데 알려주셔서 감사합니다. 하지만 전 정치적인건 모르겠고 제가 판단해서 재미날거 같음 그냥 가게요.  개인의 선택은 개인의 자유니 남에게 피해주는거 아니면 전 그냥 재미있는건 재미로 즐기고 싶어요.

1년전에는 토양 오염이 극심해서 2시간 이상 체류 금지한다는 안내문이 있었는데 지금은 있는지 모르겠어요

오염된땅위에 흙을 깔았다고는 하지만 너 무 얇게 깔아서 무의미 할듯 합니다.

아이들이 있으시다면 피하는게 좋을듯 합니다. 

공원이라 안하고 정원이라 한것은 공원이 충족해야 하는 환경기준치에 미달해서 편법으로 정원이라 칭한거라네요

http://www.me.go.kr/home/web/board/read.do?boardMasterId=1&boardId=1598935&menuId=10525

아 그래요? 여기 정부 환경부의 공식 3차 검증결과입니다.

실제 가본 용산공원이 임시 개방중이고 동선자체가 임시숙소에서 숙소에서 걸어가다가

콘크리트로 된 도로랑 보도블록 위로 걸어가다 나오게 되어있고 그 외에는 체련장이나 잔디밭인데

잔디밭에 일부로 들어가기도 애매하고

군인들도 도보중이고 실제로 보면 그냥 숙소옆에 문제 없는 지역만을 기준으로 실측 환경오염측정 후에

다시 부문 개방한거 같은데

지금 개방된 공원부분에 공식적인 검증절차나 외부데이터가 있는건가요? 아니면 개방되지 않은 부지를 포괄해서 애기하는건가요?

환경검증 데이터가 있는건가요?

정부가 3차 실험하고 수치를 제시 중인데 그럼 환경부가 거짓말하는건가요?

물론 문제가 있는 지역도 있겠죠 하지만 문제가 없는 숙소측 부문만 임시개방해서 공원이던 정원이던 개방했는데

거기 실측결과 3번해서 다 이상이 없으면 

어느 결과를 믿어야할까요?

벤젠 등은 유기화학 방향족화학물이고 알콜처럼 증발성이 있어서

이런 물질에 오염되어있으면 산책할때 분명 냄세가 날수 밖에 없는데

안나던데요.

뭐 조심하면 좋겠죠.

근데 그 과학적 근거가 되는 지금 임시개방한 부분에 근거를 제시해주세요.

저도 화공이나 환경쪽 지식이 없거나 실무나 연구경험이 없는것도 아니라서

근거를 제시해주세요. 그럼 좀 더 주의를 하겠지요.

제 생각에는 지금 공개된 공원 산책로보단 미세먼지가 건강에 더 안좋아요.

그렇게 가보고 싶으시면 가보시는게..... ^^

그래도 왜 정부에서

법으로 정한 환경기준이 엄격한 공원이라고 안하고 법에서 자유로운 정원이라고 칭했을까요?

그냥 노파심에서 한 말이니 너무 신경안쓰셨으면 합니다.

즐거운 정원 산책이 되시길 바랍니다.

저도 기사하나만 링크걸어드리겠습니다.

https://www.hani.co.kr/arti/society/environment/1089351.html

네 이미 다녀왔는데요. 사람들이 이러는거 보니 또 가야겠네요. 의견 감사합니다. 

영화 스포일러가 있다고 제목을 수정해주셔야 할것 같아요. 그와 별개로 헤어질결심 리뷰쓰신거는 참 공감이 되네요.

아 맞춤법이 엄청 틀려서 수정중이다가 댓글을 봤네요. 탕웨이 박해일 심지어 이정현까지 특히 탕웨이 박해일의 연기가 어떻게 저렇게 잘하던지. 특히 탕웨이는 분명 중국출신일텐데 어색한 한국어 연기를 너무너무 잘해서. 좋더라구요. 스포일러 여부는 제목이랑 본문 처음에 언급했어요. 알려주셔서 감사합니다.

전 헤어질 결심을 뉴욕 안젤리카에서 봤는데.. 진짜 아름답게 잘 찍어놨다, 다들 연기는 진짜 잘한다 근데 뭐 이런 x소리를 이렇게 예쁘게 *부려놨나... 이걸 왜 봤지 하면서 나왔어요. 영상미와 배우들의 연기에 감탄한 영화로만 기억하고 있습니다... 전 이런 스토리에 감정적으로 이입이 안 되는 걸 보면 T가 맞나봐요 <<

사냥개도 이번에 몰아서 봤는데, 초반에 너무 좋았는데 (하지만 너무 잔인해서 솔직히 몇 번 forward 했어요...) 이게 왜 갑자기 코메디가 되었나 했더니 여배우가 급하게 하차를 했던 거군요... 차라리 다른 여배우로 바꿔서 기존 스토리대로 찍었으면 하는 아쉬움이 남네요.

ㅋㅋㅋㅋ 제가 박쥐 봤을때랑 느낌이 비슷하네요. 같은 감독인데 분명 유명한 작품이라는데 아무리봐도 전달하려는 이미지는 알겠는데.

왜 이렇게 공감이 안되던지. 

사람은 영화를 보면서 자기를 투영시키는거 같아요. 극 자체의 작품성도 있겠지만 사람마다 공감하는 부문이 다르니 그렇게 느껴지실수 

있는거 같아요. 

사냥개들이 근데 원작웹툰 무료부문 5화봤는데 ㅋㅋㅋㅋ 와씨 이건 극본이 영화는 완전 골격만 가져온거고 극본이 엄청 다른데요.

영화가 더 괜찮았던거네요. 그리고 솔직히 필요이상으로 잔인하긴 했어요. 

근데 신기한게 참 같은 배우인데도 극에 따라 연기를 엄청 잘해보이기도 하고 못해보이기도 해서 .. 신기합니다. 연기의 세계란 

감사합니다.

5대 5 이야기는 범죄도시 2에서 손석구가 했던 대사였는데, 3에도 또 나오는지는 모르겠네요.

용산 어린이 정원은 단순한 정치적 입장 차이의 문제가 아니라고 생각합니다. 어디까지나 국토와 후손들의 미래에 지속적으로 영향을 줄 환경 문제인 것이죠. 그나마 최선을 다해 해결하기 위해선 미군에게서 정화비용에 대한 협상도 필요하고 충분한 시간을 거쳐 세심하게 정화작업을 해야 하지만 얼렁뚱땅 뭉개고 막대한 손해를 감수해 가며 포장만 그럴듯하게 하려 드니까 최소한의 경각심 차원에서 문제 제기를 할 수밖에 없구요.

관련 업계에 계신 듯하니 잘 아시겠지만 후각은 워낙 금방 둔감해지는 것이고, 꼭 냄새가 날 정도여야만 인체에 해로운 것도 아닙니다. 또한 유기화합물뿐만 아니라 비소 같은 발암물질들도 기준치 넘어 검출되었던 지역이구요. 참고로 구체적 수치가 포함된 조금 자세한 기사 첨부합니다.

https://newstapa.org/article/QSdvB

아 그러시군요. 

근데 그냥 정치적 이슈가 엮여있으니 정치적 견해를 가진 분들이 자꾸 관련부문만 걸고 넘어진다고 생각이 될수도 있지 않을가요?

물론 아니시겠죠.

제 입장은 위에 댓글들에 이미 답하고 질문들도 해놓고 입장도 적어놔서

이하 댓글부터 그냥 용산공원 관련 댓글에는 답하지 않겠습니다.

가능하시면 중국발 미세먼지에 중금속등이 포함되서 저출산이 영유아 건강에도 악영향이 있다는 논문들이 있는데요.

이럴 경우 미세먼지 저감을 위해 우리세대가 미래세대를 위해 어떻게 해야할까요? 저출산이랑 미세먼지 문제가 정작

국민대다수에 영향을 미칠거 같아서요. 이런문제에 대해서도 미래를 걱정함 하셔야하지 않을가요?

사람들이 계속 이러는거 보니 용산공원에 

또 가야겠네요 ㅋㅋㅋ

의견 감사합니다.

때에 따라 사소한 오탈자 내지 영화 내용의 잘못된 정보를 바로잡는 댓글이 올라오듯, 일종의 팩트체크로서 방문하신 곳의 정확한 명칭과 그 배경에 대한 설명 정도는 사실에 기반해서 할 수 있다고 봅니다. 물론 그 사실을 받아들이고 말고는, 위험을 감수하고 말고는 받아들이는 사람 마음이구요.

근거를 제시해달라 하셔서 보다 구체적 수치가 나와있는 자료를 첨부하고 부가설명을 했을 뿐인데 걸고 넘어진다 생각하시고, 굳이 다시 가본다고까지 하시니 오히려 저보다 더 정치적으로 생각하시는 모양이네요. ㅎㅎ

아 그러시면 제가 하는 말에 답변해보실수 있나요? 님이 말씀해주신 자료를 통해서도 좋구요.

정확한 팩트를 기반으로 하기 질문에 답변해주시길 바랍니다.

1. 제가 방문한건 2023년 5월입니다.

5월기준 실방문했고요 실방문했을 경우에 별다른 문제점을 못느꼈습니다. 

이는 아스팔트를 깐다던가 동선을 숙소부근으로 제한했고 실 방문 시간이 1시간 내외이기 때문입니다.

이때 정부발표자료는 문제점을 인지하고 조치를 취한 뒤 실측 한 후에 3차 실험결과를 통해서 보도된 내용입니다.

님이 제시한 보고서나 용역자료는 조치전 자료인지 조치 후 영향이 얼마인지 정확인지 평가된 자료인가요?

연구 용역진이 국내용역진이며 교수가 누군가요? 그리고 용역진 평가 방법론이 뭔가요? 모수적이가요 비모수적인가요?

실험설계한건지 아니면 그냥 계측해서 데이터 기초통계만 제공해서 한건지 정확한 평가지역이 어디죠?

전 분명 임시개방한 부문에 대해서만 언급했는데 거기에 대한 최근 5월 2023년 평가결과를 가지고 조치 이후 데이터로

임시개방 부문을 제한해서 발표한 용역인가요?

2023년 최근 환경평가자료나 데이터 있으신가요?

2022년이거나 조치전 기존자료를 가지고 한거 아닌가요?

2. 정확한 수치평가자료의 지역이 지금 임시개방한 자료 부문인지 그 부분별 자료를 제공하실 수 있나요?

제가 언급한 임시개방한 부분으로 방문 후 별다른 문제를 못느꼇습니다.

언급된 뉴스에서의 자료가 용산부지 전체를 언급한건지 아니면

임시개방한 부분 제가 답방한 것을 애기하는건지 구체적으로 언급하실수 있나요?

이때 자료는 2023년 정부 환경평가와 반대되는 자료를 제시하실 수 있어야 합니다

3. 연구설계에는 실험군 대조군이 필요합니다. 여기서 따로 대조군이 없는 실험군만 존재하기 때문에

인과추론을 위해서

2022년이후와 최근 2023년 환경평가 영향의 전후를 대상으로 측정평가항목이 어떻게 달라졌는지 

임시개방숙소 지역내 데이터를 가지고 평가하실수 있나요?

정부보도에서는 실시간 계측으로 방문지역에 오염도를 측정하고 있다는데 만약 아스팔트 등을 깔고

기존 숙소 부근을 제한적으로 개방한 사례인데 이 부근에 환경영향평가가 조치이후에 문제점이 없고

실시간 계측에도 이상이 없다면

방문 할때 이상이 없다고 판단되는데 이를 판박할 실측자료나 

조치 이후에 임시개방숙소 지역에 환경 측정치나 영향평가를 

Confunder 효과 제하고 평가한 데이터 기반 실측 계량평가가 있나요?

용역보고서 용역진이 연구설계나 데이터 분석에 실제 모형이 뭔지 아시나요?

그 데이터가 과거데이터 기반이고 임시설계숙소가 아니라 

전체 용산부지를 가지고 평균화시켰을 경우에

임시개방 부문에 대해서 추정할때 샘플편의로 그 추정치가 왜곡될수도 있는데 이런거 처리한건가요?

아니면 고려를 한 용역보고서인가요?

실험군이 하나인데 이럴경우 조치이후의 인과추론에 왜곡을 줄일려면 회귀단절모형 등을 사용해야하는데

그렇게 실질적으로 과거 2022년 이전 용역보고서 말고 지금 이런 조치효과를 통해 실제 얼마나 감축했는지 평가된 논문이나 보고서

아니면 이걸하기 위한 데이터가

정부나 환경부에서하는 데이터말고 다른데 오픈된게 있나요?

아니면 그냥 실측데이터로 실시간 모니터링하고 있다는데

실측 데이터에 이상없으면 개방안할텐데

그 데이터 자체가 그럼 이상치인건가요?

제가 판단해서 새로 생긴 공원이라길래 갔더니 뭐 자꾸 미세먼지나 위에 적은 정부근에 환경영향평가 최근자료에 대한 답은 없고

본인의 생각을 피력하시니 그렇게 팩트를 좋아하시면 위에 대한 애기를 조사하셔서

본인이 직접 국내 정부상대로 논문을 쓰시던 환경학회가셔서 논문발표로 팩트를 알려주세요.

재미나 보여서 갔는데 별 이상없는거 같아서 갔는데 자꾸 정치가 어쩌니 저쩌니 

그렇게 팩트가 좋으면 위에 연구설계나 질의대로 본인이 논문 쓰셔서 문과출신 기자들말고

환경학회나 에너지학회에 직접 논문을 내셔서 전문가로 

실증하셔서 검증결과를 보여 기사에 내세요.

님의 그 팩트를 본인이 증명해서 국내외 학계에 전문가들에게 인정받고 저널도 내셔서

리뷰도 받고 해보세요 그럼. 그게 받아들여지면 저명학회에 받아들여지면 기자들이 받아써서

알릴테니까요.

놀러갔다온 잡담에 정치에 팩트체크에 그럴거면 차라리

그러면 본인들이 직접 학문적인 실력으로 최근데이터로

실증해서 학회서 발표를 하던 국제저널을 쓰던 해서 검증하고 기사나 신문기사에 인용을 하시던가요.

그럼 제가 뭐라고 하던 학계에서 받아들여질테니까요.

말로만 하지말고 남이 써둔 기사 남이 한 연구 설계용역에 그 용역데이터 방법론도 모른 상태서 인용만하지 말고

직접데이터 모으셔서 분석해서 실증결과로 강건성 테스트 다 해보셔서 한번 국내 전문가들 세계 전문가들

학계에 다 같이 알려보세요 그럼.

전 그냥 가보니 좋아서 계속 갈테니까요. 

처음 포문을 열었던 사람으로써 정리하겠습니다.

일단 받은편지함님이 가시는건 자유입니다. 그걸 제가 어찌할 도리는 없구요. 그러나 현행법령상 어린이놀이시설이 금지된 곳에서 임시개방이라는 명목하에 어린이정원이라고 하여 아이들이 뛰어놀게 한게 잘한 결정인지는 우려를 표하지 않을 수 없어 언급한 것입니다. 정보제공의 차원이었고 법으로 금지된 사항을 강행하는건 정치적의도가 명확하다고 보여서 언급했을 뿐입니다. (이 언급 자체가 오해나 문제의 소지가 있었다면 주의하겠습니다)

아이들이 놀면 안되게 법으로 금지한 곳에서 성인이 괜찮을지는 각자 판단이지만 정원구성상 아이들이 흙을 접촉하는 경우가 많고 그러면 아무리 복토했더라도 밑에서 올라오는 오염물질에 노출될 확률이 높겠죠. 정부 입장은 임시개방이라 법령상 규정을 무시하고 해도된다는건데 이게 말이 된다는건지는 각자의 판단입니다. 정부 공식입장은 안전하다인데 토양오염을 제기하는데 대기오염측정으로 문제없으니 상관없다고 하는게 말이 되는건지요(하단 공식 성명 참조). 개인적으로는 그냥 걸어다니는 정도로는 큰 문제가 없을거라고 생각합니다. 그러나 어린이 놀이공간으로써나 야구나 축구같이 흙을 접촉하는 행사장소로써 적절한지는 의문을 표하지 않을 수 없네요.

출처: https://www.yna.co.kr/view/AKR20220608139500502]

출처: https://yongsanparkstory.kr/notice/notice.html?type=view&bsNo=99&page=1 (정부안전성검증 공지)

@마일모아 댓글상황이 현재 금지하고 있는 정치적 논의로 기울어질 경우 문제가 될 수 있을것 같은데 보고 판단부탁드리겠습니다.

여기까지 하시죠.

용산공원 안전성이나 정치적 이슈에 관심이 있으시면 관심있는 분들끼리 본인들이 자기글 쓰셔서 거기서 애기하셨으면 좋겠어요.

팩트체크를 하고 싶으시면 본인들이 조치된 2023년 5월 임시개방 공원 부문으로 제한된 연구자료를 모아서 편의 제거하고

연구하셔서 학계나 학회나 저널에 직접 통과시켜서 전문가들에게 인정받으시구요.

전 정치적으로 보여서 여기에 대해서 본인의 주장을 피력하고 싶으시면

그건 의견의 부문이니 앞서 언급한대로 

이런 논쟁을 원하시는 분들끼로 본인글로 적으셔서 토의하시는게 좋지 않을가요?

이제 그만하시고 원하시는 분들이 직접 글쓰셔서 관심있는 분들끼로 용산공원 정치이슈로 토론하세요.

거기서 지적을 하시던 팩트체크를 하시던 정의를 판단하시건 그건 개인의 자유죠.

개인이 재미나 보여서 놀고와서 재미났다는 글에 정치적이니 뭐니 언급하는거 자체가 그 부문만 자꾸

언급하는게 정치적이지 정치적이지 않은건가요?

그러니 직접 본인들이 글을 써서 정의나 정치적 이슈는 직접 토론하셨으면 좋겠어요. 관심있는 분들만 모아서.