'암은 식습관과 무관하다?' 여러분의 생각은요??

식습관에 관해서 너무 "연구 결과를" 믿지 마세요.

동물실험과 다르게 윤리적인 문제 때문에 제약이 엄청많은 인간의 식습관 연구는 문제가 많습니다.

몇 십년동안 믿어왔던 "콜레스테롤 높은 음식 먹으면 혈중 콜레스테롤 올라간다" 라는 주장도

이미 철회한다고 나온 상황입니다.

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/02/10/feds-poised-to-withdraw-longstanding-warnings-about-dietary-cholesterol/

포화지방에 관해서도 지금 인식이 많이 바뀌고 있는 상황이고요.

어찌됐든 이런 연구결과에 너무 신경을 쓰면 오히려 혼동스럽게 됩니다.

그냥 일반인은 과하지 않게 모든 음식 종류를 골고루 먹기만 해도 최고의 건강을 찾을 수 있습니다.

답변해 주셔서 감사합니다. 나이에 상관없이 제 주변에 암으로 건강을 해치거나 돌아가신 분들이 너무 많아서요... 

그냥 적당히 운동하고 음식을 과하지 않고 골고루 먹어야 되겠습니다. 

일단 1/3은 무작위적이지 않은 요인으로 인해 걸린다는 것만해도 매우 큰 부분이 아닐까 싶구요..

일단 의학적으로 볼 때 특정한 음식이(환경이, 생활 습관이) 암을 유발한다/억제한다는 주장은 증명하는게 참 어렵습니다. 

왜냐면 이게 선천적인 유전적 이유(가족력)이라든가, 돌연변이처럼 유전자 어디어디가 잘못됐다! 라고 무자르듯이 정보를 얻을 수 있는게 아니고,

음식이라면 얼마나 많이 먹었느냐, 환경이라면 얼마나 오랜기간 노출이 되었느냐같은 요인이 사람마다 너무 폭이 넓기 때문에,

통계학적으로 유의미한 결과를 얻는다는게 참 힘들어요.

그래서 저런 비유전적 인자들과 암 발생의 뚜렷한 연관관계를 찾으려면, 집단의 수가 엄청나게 크거나, 해당 인자가 엄청나게 해롭거나(...) 해야합니다.

두 가지에 다 맞는 이상적인 케이스가 뭘까요? 네. 담배죠. 담배는 거의 모든 종류의 암 발생률을 확실하게 증가시킵니다.

아니 왠 또 갑자기 기승전금연

그러게요.. 저도 1/3을 안본건 아닌데.. 기사 제목이 마치 별 상관이 없다는 식으로 쓰여져 있는것 같아서요.. 

답변해 주셔서 감사합니다. 담배는 정말 백해무익이네요.. 

그렇군요.. 감사합니다. 

혹시 궁금한데요.. 방귀를 자주 뀌면 세포분열이 자주 일어나서 변이가 될 가능성이 있는건가요??

방귀는 세포분열과 별 관계가 없으니 안심하셔도 됩니다 ^^

ㅋㅋ 냅.. 저 정말 많이 뀌거든요 ㅎㅎ

그렇게 걸리는 암은 방귀암, 항문암, 소리반공기반암,.......?

아.. 결국 답변이 암에 대한 일반적인 내용의 답변이 아니라. 특정한 질문에 대한 답변이군요.. 

정말 마일모아분들은 모르는게 없으신분들 같습니다.   

답변 감사합니다. 

말씀해주신 기사가 제가 배워서 알고있던것과는 다른 관점의 이야기라 관심이 생겨서 좀 찾아보았습니다. 

링크해 주신 중앙일보 2월 18일 기사는 Newsweek의 1월11일 기사를 가져온거네요

(http://www.newsweek.com/food-and-cancer-missing-link-298221)

이 기사거리의 소재가 되는 논문은 1월 2일 Science지에 게재된 논문입니다.

(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25554788)*

재미있는 것은 2월 13일 Science에 위의 논문을 반박하는 글이 실렸습니다.

(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25678653)*

중앙일보는 2월 18일에 기사를 내보냈으니, Science지의 두 기사가 모두 나온 후인데, 한쪽 입장의 기사만 사용했네요. Science지의 논문들을 참고해서 나간 기사가 아니라 Newsweek 기사를 그대로 가져온거라 그럴거라 생각은 됩니다만, 아쉽네요.

2월 13일 글에서는 위의 논문을 여러가지 면에서 반박하고 있는데요, 한가지만 말씀드리면 

라고 하네요ㅎ

이거 말고도, 몇가지 다른면에서 반박하고 있습니다만, 일일히 다 번역하자니 귀찮아서 ㅌㅌㅌㅌ~

어쨌던, 링크해주신 중앙일보 기사 제목은 논란의 여지가 많아요. 너무 걱정하지 마세요ㅎ 

암튼 건강하세요!

*원문인 Science지의 링크를 걸면 돈내고 보라고 그러면서 기사를 안보여줘요. 학교나 연구소에 계신분들은 access하실수 있겠지만, 아닌분들을 위해서 pubmed링크를 걸었습니다. 1월2일 논문의 초록은 아무나 보실수 있어요. 2월 13일자의 기사는 access가 없으면 보실수 없습니다 ㅜㅜ

와우.. 정말 마일모아에 계신분들 대단하신분들 많으십니다.   

감사 또 감사합니다. 

그런데 두 논문의 저자가 같은데요. 두번째 논문이 첫번째 논문을 반박한 내용인건가요? 그런건 아닐거 같은데... 내일 한번 봐야 겠군요. ^^

아, 이게 해당 논문에 대해 논의하는 여러 letter들이 있고, 원 저자 두분이 그에 대해서 Response 하는 형식을 취하고 있어요. Pubmed링크는 Response에 대한거고, pubmed오른쪽의 Science링크를 가보시면 letter들을 보실수 있어요. 제가 설명이 부족했네요. 제가 번역한 부분은  Cancer risk: Tumors excluded (by John D. Potter and Ross L. Prentice) 의 일부에요.

정확한 좌표는 Science, 13 FEBRUARY 2015, VOL 347 ISSUE 6223,  p727-731 입니다ㅎ