그럴리야 없겟지만 은행이 파산 한다면 어찌 되나요?

정부에서 막아주겠죠?

FDIC가 발동되어서 예금을 보호해 주는 것으로 알고 있습니다만, 정확히 어떤 절차를 거치는지는 찾아봐야 할 것 같습니다.

한가지 중요하다고 기억하고 있는 것은, 각 계정별 보호 한도가 있기 때문에 (25만불) 그 한도를 넘어가는 경우는 계정주 이름을 달리한다거나 joint account holder를 둔다거나, 아니면 다른 은행으로 분산 예치 시켜야 한다고 것입니다. 

https://www.fdic.gov/consumers/banking/facts/

2009년에 은행들 많이 망했는데요.
은행이 망하면 눈독 들이고 있던 다른 은행이 낼름 먹는 것 같습니다.

대표적인 예가 Washington Mutual인데요.
서부에 지점이 별로 없던 Chase가 아주 헐값에 사갔다고 하지요.
Washington Mutual이 망하기 직전에 뱅크런이 장난이 아니었다고 하고요.
그 전에는 은행을 살리고자 online checking+savings promotion을 계속 풀었었죠.
그때 이자율이 4%였습니다.

이 경우 FDIC까지 갈 일도 없이 새로운 은행이 승계를 해주고요.

진짜 망하는 경우는 보통 아주 작은 은행이라서 FDIC에서 커버가 그리 어렵지 않을 듯 합니다.

FDIC는 개인당 25만불이고, 추가로 joint로 개설하면 joint 1인당 25만불입니다.
부부 2명이 개인 계좌 하나씩, joint 하나 개설하면 25만, 25만, 50만, 토탈 100만까지 커버가 됩니다.

조금 조심하셔야 할 것은 brokerage 사용하다 보면 FDIC covered deposit을 사용할 수 있는데, 이 때 시중 은행들 중에서 골라서 쓰게 되어 있어서 자신이 메인으로 사용하는 은행과 겹칠 수 있습니다. 총 한도액은 그 은행의 자산 전체이므로 같이 카운트가 됩니다.
은행 2개 사용하는 경우 (TD Ameritrade) 50만, 은행 5개 사용하는 경우 (Fidelity CMA) 125만까지 커버가 됩니다.
그리고, brokerage에서 구입 가능한 brokered CD도 역시 은행이 정해져 있는데, 보관은 brokerage에 되지만 FDIC 면에서는 통합 계산된다는 것을 기억하셔야 합니다.
 

하하 Washington Mutual 오랫만에 들어보네요 ^_^

옜날에 와무 (WaMu) 하면서 선전도 하고 나름대로 브랜치 좀 늘리고 하더니 결국 먹혀 버렸죠.

+ FDIC 커버 좋은 정보 감사합니다.

리만 당시 설마 전국에 브랜치 있는 와무가 망하겠어? 하면서 와무에 투자했던 기억이 있네요. --; 

전아직도 WaMu 체크 쓰고있습니다 ㅎㅎ

추억의 WaMu 네요.

질문이 있습니다. 위에 말씀해주신 라이트닝님의 친절한 댓글을 완전히 이해를 못해서 슬프네요ㅠㅠ

혹시 피델리티에 SPAXX 같은건 FDIC에 안들어간다고 들었는데 맞는 말인가요?

요새 유동적으로 사용하기위해서 CD나 Saving account 보다 간편하게 그냥 피델리티에 넣고있다가 듣게되서 여쭤봅니다.

예를들면 ROTH IRA에 50만불이있고 거기에서 SPAXX가 10만불이면 SPAXX는 보장을 안해주고 40만불이있는건데 계좌당 25만불한도면 여기에서는 25만불만 보장되는건가요?

아니면 Retirement 같은 경우에는 보장이 되는거고 Individual account 기준 한계좌당 25만불이니까 여러개의 Individual account를 만들기만하면 아무런 지장이 없는걸까요?

피델리티 혹은 Retirement 이 문제가 생기는 경우는 물론 없겠고 일어나게된다면 모든 분들의 문제가 될테지만 혹시 몰라서 질문합니다.

SPAXX의 대부분은 Treasury bond, Repo 이거든요.
미국 연방 정부가 망하지 않는 한은 지불 불가가 될 일은 없다고 생각합니다.
FDIC가 커버할 수 없을만큼 은행들이 망하면 결국 미국 연방 정부가 도와주어야 할 일이고요.

FDIC는 25만불까지이지만 Government/Treasury MMF는 그 이상을 넣을 때 유용한 곳이죠.
MMF 같은 Fund는 기반이 되는 채권이 1차적으로 보증하고, MF를 운용하는 기관에서 그 다음을, 마지막으로 SIPC로 50만까지 커버가 되는데요.
MMF 가격이 변동이 되어버리면 그 금액은 보상을 안해주나 Government/Treasury는 언제라도 찾을 수 있고 가격이 변하지 않는다를 가정으로 하고 있습니다.

FDIC도 맹신할 수 없고, MMF도 종류에 따라서 위험성을 내포하고 있을 수 있는데요.
FDIC가 MMF보다 반드시 낫다라고 이야기하기도 힘들긴 합니다.

친절하고 구체적인 답변 해주셔서 감사합니다. 

이쪽 방면으로 여러모로 도움되는 글들 올려주셔서 항상 감사합니다.

라이트닝 말씀이랑 결국 같은 얘기인데요. SPAXX같은 money market mutual fund는 은행예금이 아니라서 예금보험도 없지만,  현실적인 사정으로 인해 연방준비은행에서 암묵적인 보장을 해준다고 생각하면 되는 상황입니다. 오늘 원금 1불 = 내일 인출 가능한 평가액 (NAV) 1불이라는 등식이 유지가 어렵게 되면, 개인 저축뿐만 아니라 그 전제사항에 의존하고 있는 금융시스템 내의 많은 부분들이 위험해지거든요. 그래서 2008년 실제 사례 발생시에도 바로 개입했고, 2020년 3월에도 그런 우려로 전용 크레딧을 열어줬죠.

FDIC 커버는 되지만 언제 돈 받을 수 있을지는 모릅니다. Ch 11들어가던지 하면 일단 모든 프로세스 스톱이라서. 

하아... 그럼 침대 매트리스 밑에 현금 보관해야 하나요? ;; 

너무 작은 은행은 피하시는 것이 좋으실 듯 해요.
좀 규모가 있으면 그냥 M&A 해버리니까 돈 묶이거나 그러지는 않더라고요.

쥔장님..

저한티 맡기셔도 됩니다만...ㅎㅎㅎ

건강 하시죠 요즈음 은퇴후 기존 일본식당을 아들을 위해 코리안 바베큐를 준비 중에 있느라고 자주 출근 하지 못함을 죄송 합니다

아드님 식당도 대박 나시길 바랍니다! 

모든은행이 망하진 않을꺼고요 (모든은행이 망하면 그냥 모든게 다 망한다고 보면 됩니다)

거래은행중에 national bank (이름 가물가물하네요) 망했거든요

FDIC 까지 갈꺼도없이 PNC 에서 인수해서 그냥 아무 피해도 없었습니다

그렇다면 은행 체킹 어카운트에 돈을 넣어두고 그 은행이 망해도... 돈은 받을 수 있다는 말씀이시죠? 누구 말데로 꼭 캐쉬를 손에 쥐고 있을 필요는 없는거네요?

FDIC 인슈런스는 진짜 완전 듣보가 아니고서는 다 해당됩니다

해당안되는 은행 찾기가 더 힘들듯

FDIC는 정부보증이라서 은행이 망해도 그돈은 받을수있습니다

은행에 가면 FDIC 라고 많이 붙어있어요. :) 25만불까진 보장. 

저는 좀 다른 #멸망대비자 perspective 드릴께요. 

현재 사태는 기존의 뱅크런과는 전혀 다른 듣도보도 못한사태라고 가정하면요. 

FDIC 총 자산이 얼마나 되나요?

미국 전국 은행의 10%가 뱅크런이 일어나면 전부 커버칠수 있을만큼 쟁여두고 있나요?

50%가 쓰러지면? 80%가 쓰러지면?

원래 주식이 위험자산이라고 하고 채권이 안전자산이라고 하는데, 지금 채권도 무너지고 있죠. 

채권 중에서도 국채가 회사채보다 안전자산이라고 하는데, 지금 미국이 하는 꼴을 보면 과연 미국의 안정성은 영원한가 하는 생각이 듭니다. 

트럼프가 국채 부도 선언하면요?

FDIC 돈 다 떨어져서 뱅크런 못 구해주는데, 미국 정부가 마비된 상태라면요? 전세계 사람들이 더 이상 트럼프가 지배하는 미국 정부를 신뢰 못하겠다고 달러를 내다 팔기 시작하면요?

지금 현재 사태는 모든 것을 의심하고 과거 모든 이론에 의문을 제기해봐야 할 시기입니다. 

다시 말씀드리지만, 이번 사태는 기존의 그 어떤 사태와도 다릅니다. 

#얼스트라다무스 #멸망대비자 

어차피 달러라는게 종이쪼가리, 디지털숫자인건데..  

역시나 중요한건 군사력 아닐까요??

전세계가 미국정부를 신뢰 하느냐 안하느냐는 미국이 진짜 No1 군사력을 가지고 있느냐 아닌가 싶은데요. 

그런의미에서 달러는 계속 안전자산일테죠.

군 최고통수권자가 누구인지 생각해보시면.  

석기시대로 돌아가나요?

글쎄요, 최악의 상황만 가정하면 어떤 대비도 무의미해지는 거 아닌가요? 이런 식으로 따지면 당장 내일 교통 사고로 죽을 수도 있는데 멸망 대비가 다 무슨 소용이냐는 반론도 가능하죠. 어차피 모든 종류의 대비는 어느 정도의 미래에 대한 베팅을 깔고 들어가는거죠. 

교통사고랑은 경우가 다르죠. 사망교통사고는 평생 한번 일어날지 안날지 모르는 것이고. 코로나와 뱅크런은 일어나는건 기정사실이고 다음달인지 여름인지 가을인지 시기와 뱅크런의 스케일만 불확실한 거죠. 

그리고 최악의 상황에 대비해서 자동차 보험을 들잖아요? FDIC도 마찬가지인데, FDIC가 망할 상황도 대비할 필요가 있게 된다는 말씀이죠. 

저는 FDIC가 망할 확률보다 제가 교통사고로 죽을 확률이 더 높을 것 같은데요, 그러면 대비 안해도 되는거겠죠? 그리고 교통사고 대비해서는 자동차 보험을 드는데 FIDC가 망할 상황이면 미국이 결딴나는 상황인데 어떻게 대비해야한다는 말씀인가요. 벙커 짓고 샷건 사야 할까요? 

둘 다 보험을 들어야죠. 교통사고보험 들으셧잖아요?

아래 #멸망대비자 글에 일부러 벙커랑 총 이야기는 빼놨는데, 링크에 보시면 그것까지 준비하시는 분들도 많습니다.

결론은 완전 fdic만 믿지 말고 diversify해야 한다는 원론적인 이야기죠. Fdic를 맹신적으로 신뢰하는 분들도 많으니까요.

멸망대비 하는 사람이 그래서 실제로 인구의 몇 %나 될까요? 그리고 보통 그 멸망대비는 천재지변 등으로 국가 통제력이 일시적으로 붕괴된 상황을 가정한 것일텐데, FDIC가 망하는 상황은 미국이 아예 망한 상황이잖아요? 여기서 FDIC만 밎지 말고 diversify해야 한다고 하셨는데 문제제기만 하지 마시고 구체적인 방법을 좀 가르쳐달라는거죠. 진지하게 말씀드리면 저는 FDIC가 망한 사회에서 제가 대비를 한다고 생존할 확률이 별로 없을 것 같으니 대비 안하고 있다가 그 상황이 오면 그냥 죽을래요. 

네네, 진지하게 원하는대로 하세요.

무슨 멸망대비로 다툼들을 하십니까..릴렉스;

멸망대비를... 위한 자산 diversify가 가능한가요?

그때가 되면 뭐가 통화의 역할을 할지 모르잖아요? @,@

아니면 멸망대비 투자(벙커, 샷건, 먹거리, 장비, 교육등)와

구매(쟁이기)를 하자는 말씀이신가요?

그냥 지나가다가 생각이 들었는데요. (얼쌤 포인트는 잘 알아들었습니다! 따라서 이건 그 포인트에 대한 코멘트는 아닙니다!)

교통사고 대비해서 자동차 보험 있는 것이고, 은행 망하는 거 대비해서 FDI(nsurance)C 있는 거 아닌가요? ㅎㅎ 다만 전자에 비해 후자는 내가 선택적으로 하는 게 아니긴 하지만...

그때되면 캐쉬도 휴지가 될꺼같아요...

이번에는 은행들 파산 문제는 아주 낮은 편으로 알고 있습니다. 

예전에 돈 마구 빌려주다 크게 데이고 많이 견고해졌습니다. 

http://law2.wlu.edu/deptimages/Law%20Review/67-3HynesWalt.pdf

수정 은행은 파산 할 수 없고 FDIC로 무조건 적으로 넘어가서 처리됩니다. 
 

은행을 닫는데 90일 잡고 있고 그 뒤로 정산 절차가 6-12개월 걸린다네요. 그 다음에 인수된 은행에 계좌가 열리고 펀드 액세스가 가능하다고.

https://www.fdic.gov/bank/historical/reshandbook/resolutions-handbook.pdf

그동안 돈을 인출 못하는거겠지요? 그럼 대부분사람들 살수없지않나요? 6개월이상 버틸수없는가정이요..

어느정도 캐쉬는 뽑아놓을필요가 있지않나요?  제 생각에는 소문만 잘못 돌아도 (마스크, 음식사제기하듯이) 사람들이 캐쉬뽑으러 은행으로 달려가고, 그럼 은행마다 금방 캐쉬가떨어지지않나요? 각 브랜치마다 현금을 그리 많이 보유하고있지는 않은거같은데.. (뭐 기준, 퍼센테지가 있겠죠).. 
결과적으로는 FDIC 가 (한참후에) 커버해주겠지만, 당장 캐쉬가 필요한경우 문제가 될수도있을거같아요.. 물론 그런 사태까지 가지안겠지만요.. 

요즘시대에 캐쉬 쌓아놓을 필요는 거의 없는것 같은데요? 캐쉬 안들고 다녀도 체크/데빗카드 등으로 거의 해결가능하지 않나요

이분 #멸망대비 안하시는 분. 

 아.. 정말 아는게 병이 되가는 듯 합니다ㅡ .

현금이 최고인데 무작정 가지고 있을수도 없고. 

옆집 사람 이야기론 트럭 기사들이 나이가 많은데 이사람들 아퍼지기 시작하면 물류 대란이 나고 그럼 바로 폭동이 날거라고 먼저 꾸준히 먹어야 되는 약 같운거 미리 좀더 받아 놓으라 하네요.. 현금 보다 총이 먼저 필요할듯...

"이 또한 지나가리니" 란 말도 잘 지나간 사람이 하는이야기라서.... 

이건 진짜 무섭네요.. 젊은사람들이 대신 운전해야겠는데요?ㄷㄷ

https://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html

여기 찾아보니 2000년부터 망한 은행 리스크가 쭉 나오는데요.
2010년 이전은 인수자가 없는 은행들도 나오는데, 그 뒤는 인수자가 다 있네요.
인수자가 없으면 아무래도 보험에서 직접 내줘야 되어서 좀 오래걸릴 수도 있겠다 싶네요.
 

https://www.fdic.gov/consumers/consumer/news/cnfall14/misconceptions.html

일반적인 경우라면 며칠 이내, 보통은 다음날 지금된다고 합니다. 99년 아니랍니다.
 

MISCONCEPTION 5: The FDIC can take up to 99 years to pay insured deposits when a bank fails.

The Facts: The FDIC occasionally receives calls from depositors about this myth; it often comes from consumers who attended a financial seminar and heard that the FDIC can and will take up to 99 years to pay the depositor’s insured deposits after a bank is closed. This claim is false and entirely without merit.

The truth is that federal law requires the FDIC to pay deposit insurance "as soon as possible." For insured deposits — those within the deposit insurance limits — the FDIC almost always pays insured depositors within a few business days of a closing, usually the next business day. Payment is made either by providing each depositor a new account at another insured institution or by issuing a check to each depositor.

The limited exceptions that may take longer to process primarily are deposits that both exceed $250,000 and are linked to trust documents, and accounts established by a third-party broker on behalf of other individuals. "The delay, if any, for a depositor to receive payment for insured funds is a function of the time it takes for the depositor or their broker to provide missing supplemental information that is needed for the FDIC to complete the insurance determination," Troup explained. "This is supplemental information that is not in the bank's records, and it may include affidavits from depositors and copies of trusts and death certificates. And if there is a delay in receiving insured funds, it is typically a matter of a few business days."

일단 미국정부에서 인가한 모든 은행들은 FDIC보험에 $250,000까지 가입되 있습니다. 파산하더라도 25만불까지는 예금을 돌려 받을 수 있습니다.

The FDIC insures up to $250,000 per person, per bank, per ownership category. (Credit union deposits are insured under the same terms by the National Credit Union Share Insurance Fund.)

적어도 대형은행 파산 가능성은 개인적으로 없다고 생각합니다. 1년에 한번 중앙은행에서 시중의 대형은행들을 상대로 스트래스 테스트라는 것을 2008년후 하고 있네요. 최근의 테스트 시나리오는:

실업율: 10%

GDP: -8%

주가지수: -50%

Treasury Bill Rate: 0%

10yr T-Note: 0.75%

Housing price fall: 25%

Vix: 70

위의 상황을 가정하여 테스트한 결과 18개의 대형은행들이 어렵지 않게 테스트를 통과했다고 합니다.

마지막으로 한가지 더 설명드리자면 2008년에는 Morgage Backed Security에 대한 Credit Default Swap이 fail하면서 은행들이 파산의 길로 갔다면, 지금의 파산경로는 수많은 사기업들의 파산으로 은행들이 감당할 수 없는 만금의 손실을 입는 것입니다. 중앙은행이 Commercial Paper시장이 fail하지 않게 건정성의 이상이 없는 사기업들의 CP를 살 것이라는 것이 지금 마켓의 중론인 걸로 알고 있습니다. 

https://www.barrons.com/articles/big-banks-may-soon-face-real-life-stress-test-51584441019

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-15/fed-likely-to-target-commercial-paper-purchases-bofa-says

실업율: 10%

GDP: -8%

주가지수: -50%

Treasury Bill Rate: 0%

10yr T-Note: 0.75%

Housing price fall: 25%

Vix: 70

>>: 지금 추세로 가면 이거 현실적이지 않나요?

네. 이런 상황에서도 대형 은행들은 흔들리지 않는다가 요지입니다. 더군다나 작금의 위기는 경제가 근본적인 문제가 아니므로 실업률이나 GDP가 더 안좋아 진다고 하더라도 1년안에(백신개발) 다시 빠르게 정상화 될 가능성이 큼니다.

전제가 있다면 돌아갈 일자리들이 보존되어야... 그래서 중앙은행이 CP를 필요한만큼 사 들여야 한다고 하는 것입니다. 건전한 회사들을(일자리들) 지키기 위해서요. 또 각각 미국 국민들이나 소상인들을 보호하려는 조치를 취하는 것입니다. 

구태여 은행들이 피해를 입을 수 있는 시나리오를 찾는다면, 오일가격이 폭락하며 줄도산 할 수 있는 여건에 처한 오일 회사들에게 돈을 대준 은행들인대, 은행들의 자산에 비하여 큰 타격을 입을 정도는 아니라는 것이 정론입니다. 결론은 지금 은행들의 주식가격은 지난 2008년의 기억으로 인한 공포심으로...

정리하자면 만약의 사태가 난다. 

Fdic에서 25만불 까지는 보장해준다..

단 은행이 파산하거나 하면 6개월 정도 내돈 꺼내기 힘들어진다.(다행이 은행에 있는 자산이  25만불이 안되는게 다행..ㅜ.ㅜ)

뭐 이 정도로 이해 하면 되나요?

FDIC가 뱅크런을 의식해서 다른 은행 뱅크런을 막을려고 인출도 바로바로 해줄수 있게 해줍니다. 좋은 예로는 실리콘밸리 은행이구요. 물론 특수한 상황이긴 하나, 더더욱 지금 같이

민감한 시기엔 인출도 빨리 도와주지 않을까요

여담으론 은행마다 다르겠지만 90% 이상의 돈은 고객예치금, 10% 이하의 돈에 은행 자산입니다. 은행이 파산을 선언할때는 이 10% 도 안되는 은행 자산을 잃었을때 경우구요. 은행을 매각하면 80-90% 정도의 고객예치금은 나오기 때문에, 거기서 남은 손실을 메꾸는게 FDIC가 하는일이죠. 더더욱 25만불 예치금 이하라면, 큰 걱정은 안하셔도 될듯 합니다

안녕하세요, 은행이 망한다는 이례는 아주 아주 레어한 케이스고 실리콘 벨리는 그럴 수밖에 없었던 이유가 있지만, 이쪽 필드에 일하고 있는 사람으로서 조금의 의견을 더해볼게요. 100%는 아니고 저도 일하면서 알게 된 지식들이니, 참고만 해주시기 바랍니다. 

은행이 망한다기 보단, 망해가는 과정에서 정부가 나서게 됩니다. 정부는 그 은행을 옥션에 내 놓습니다. 다른 은행들에게서 비딩이 시작이 되고 정부가 개입해 어디어디 은행이 마땅할 거 같다하면, 그 은행이 망해가는 은행 A를 인수하게 됩니다. 그렇게 해서, SUNTRUST와 BB&T 가 TRUIST로 합병된것처럼, WACHOVIA가 WELLS FARGO에 인수된것처럼 등등이요. 며칠전에 한인은행 BANK OF HOPE가 다른 한국은행 PROMISE ONE BANK에 인수된것과 마찬가지죠. 그래서 은행이 망할 수 있는 확률은 사실상 거의 불가능한 일입니다. 실리콘 벨리가 망한 이유는, 실리콘 벨리는 대부분 현금부자인 스타트업들이 고객층이였는데, 은행이 돈을 버는 방법은 돈을 빌려주고 거기에 붙는 이자들로 운영이 되는데, 실리콘벨리는 돈 벌 수 있는 방법이 없었었고, 금리인상 등 현금만 쌓여있는 SVB는 주가가 하락하기 시작하며, 뱅크런 소문이 돌아, 스타트업들이 돈을 한번에 다 이체시키는 바람이 미국 역사상 통틀어 거의 가장 빠르게 가장 큰 은행이 파산한 역사로 기록된 걸로 알고 있습니다. (다시 말씀드리지만, 개인적인 의견이니 참고만 해주세요.) 그리고 FDIC 관련해서는, 미국 정부가 개인당 무조건 $250K 를 보장해준다는 프로그램이고, 명당이 아니고, 계좌마다 $250K 그 이상도 보장 가능하니 은행에 가셔서 문의하시면 됩니다. 

개인 계좌는 25만불, 조인트 계좌는 인당 25만불이죠.
부부가 개설한 조인트 계좌는 그런 이유로 50만불이고요.

부부가 개인 계좌 각각 하나씩, 조인트 계좌 하나를 개설하시면 1M까지 커버가 됩니다.

https://dailyhodl.com/2024/05/03/jpmorgan-chase-bank-of-america-and-citibank-holding-7427000000000-off-balance-sheet-in-potentially-dangerous-cocktail-of-unknown-assets-report/

그저께 나온 뉴스인데요, 글 앞부분을 대충 요약해보면, 미 정부의 새로운 데이타에 따르면 체이스, BoA 그리고 시티은행은 재무제표상에 나타나있지 않은 7조4천2백70억 달러 상당의 출처를 알 수 없는 잠재적으로 위험한 자산들을 보유하고 있다. 연방정부는 그것들이 회사대출약정, 보증신용장, 외환, 금융선물, 선물계약, 옵션, 금리스왑계약 그리고 다른 파생상품들이 포함될 수 있다고 한다. 그리고 그것들은 2008년 금융위기의 주요한 원인이 되었다...

7조4천2백70억불, 한화로는 1경원(ㄷㄷㄷ)이 넘는 금액이에요. 이 기사가 사실이라면 대형은행들은 지금 언제 터져도 이상하지 않은 시한폭탄들이겠어요. Too big to fail banks list가 이런 이유로 나왔나 싶기도 하네요. 듣기로 Credit union 은행들이 안전하다고 해요. 저는 조만간에 집 가까이 있는 Navy Federal Credit Union 은행으로 옮겨서 마음의 평화를 찾아야겠어요..

물론 리스크가 있을 수는 있겠지만 저는 그게 가장 큰 리스크라고 보지 않습니다. 오히려 영세 크레딧 유니온들이 자본이 낮고 대형은행에서는 시스템적으로 하는 보호조치 (이자율 헷지라던가)가 되어있지 않은 경우도 있으니 더 위험하다고 봅니다. 실리콘 밸리 뱅크 사태 때도 큰 은행들 말고 작은 은행들이 문제였었죠

Navy Federal Credit Union은 가장 큰 규모의 credit union인데요.
은행권과 비교해봐도 Total Assets이 25위 은행 정도 수준입니다.
상당히 큰 곳이죠.

Discover bank보다도 더 큰 것 같네요.

NCUSIF가 credit union에서는 FDIC를 대체하고 있는데요.
Credit union 망한 리스트는 다음 사이트에서 확인해볼 수 있습니다.

https://ncua.gov/support-services/conservatorships-liquidations?page=0&sort=date&dir=desc&year=_all&npp=60&sq=

가져오신 기사가 사실 기사의 형태를 띈 소셜미디어 포스트인거 같아요. 대형은행들이 꼼수 테크닉으로 위험자산을 장부 바깥으로 돌려 넣기에는 규제환경이 녹록지 않고요. 보통 다 그럴만한 이유가 있기 때문이거든요. 우리 마모인들도 7 trillion에 비대칭적으로 기여하고 있어요. 안쓰는 신용카드 리밋도 다 이렇게 기록되고 heloc/ business line of credit들도 다 마찬가지여서 한 7trillion의 절반은 이런 unused commitment가 차지할거예요. 비슷하게 commitment letter발급하는 것들도 모기지/건설프로젝트/무역납품 계약에 있어 은행들이 해주는 중요한 역할인데 유사시 5밀리언 백업해줄수 있다고 한들 5밀리언 대출이 실제로 나간게 아니니만큼 다 장부 바깥에 기록하게 되어 있어요.

경제학에서 유명한 말이 위기라고 하면 진짜 위기가 아니라고, 

이렇게 위기라고 이야기 하면 (+기사가 신뢰도가 있는곳이라면) 은행/정부에서도 다 위기를 인식하고 대응팀을 꾸려서 대응하기에 크게 문제가 될 확률은 매우 낮습니다.