조국 교수님 딸의 논문 1저자 사건에 대해

1. 그럼 본인도 잘못하고 계신겁니다. 그 분야가 무엇이고 얼마나 횡횡한 관행인지 모르겟습니다만, 그것이 연구윤리 위반인것은 사실입니다. 부디 그 행위가 적절하다거나 떳떳하다는 생각은 하지 마시길 바랍니다.

2. 그것은 가정이고, 의혹을 제기할 정황은 충분해 보입니다.

자 그럼 논문 작성에 쓴 시간으로 생각해보지요. 이 논문을 쓰는데 학생이 95%의 시간을 썼고, 저는 5%만 썼어요. 학생은 죽도록 코딩하고, 그래프 예쁘게 그리고, 표 만드느라 고생 많이 했죠. 하지만, 학생은 다 제가 시키는 대로 했을뿐이에요. 제가 던져준 연구 주제를, 제가 추천해준 방법론으로 풀려고 시도해보고, 또 본인이 다른 방법론으로도 시도해 봤지만, 결국 결과는 나오지 않았죠. 시간이 많이 흘렀지만 결과가 좋지 않아, 결국 제가 몇일 고민해서 만든 새로운 방법론으로 문제를 풀고, 논문을 작성했습니다. 이 경우 제가 생각하는 저의 기여도는 90% 이상이고, 학생이 생각하는 학생의 기여도는 100%에 수렴해요. 누가 First Author가 되어야할까요? 

연구 기여도라는것이 이렇게나 객관적으로 보기 어렵습니다. 심지어 같은 분야에서도 그런데, 다른 분야의 연구 기여도를 어찌 객관적으로 평가할까요? 

이런 경우가 그리 드물진 않을 것 같습니다. 다만 저 같으면 문제를 풀고 난 뒤 그 결과를 학생에게 주면서 논문 워딩을 학생에게 시키고 First Author를 줬을 것 같습니다. 그리고 제 생각에 말씀하신 경우의 학생에 기여도는 20~30%은 되지 않을까요? 본인이 고민할때 학생의 실패한 사례도 같이 고려하셨을거라 생각되거든요. 말씀하신 사례의 학생과 조국의 딸과는 크나큰 차이가 있어보입니다.

서로 다른 문제를 같이 하나로 엮여서 괜찮다라고 하시는 것 같습니다.

a. 기여도 산정이 어려워, 교신저자가 주관적으로 정했다

b. 연구 기여도가 아닌 다른 이유로 저자 순서를 정했다

는 엄연히 다른 문제입니다. a에서 고려되는 것이 '연구와 관련된 것'이라면 아무 문제가 되지 않습니다. b에서 연구 기여도 외적인 것을 저자 선정에 적용했기 때문에 연구 윤리 위반입니다. 

말씀해주신 것과 같이 기여도 산정은 어려운 부분이 맞습니다. 해당과 같은 사례에 대해 교신저자가 justification을 가지고 있으면 되는 것입니다. 그 justification에 '학생의 취업, 학생에 대한 개인적 애정'이 들어갈수 없다는 것이구요. 이것은 절대 논란의 여지가 없는 사항입니다. 속하신 기관의 연구윤리위원회에 질의해 보시면 아주 쉽게 답이 나옵니다.

학생의 기여도가 실제로 전혀 없는데 (예를들면, 실험을 하지도, 코딩을 하지도, 논문 워딩을 하지도 않음), 단지 교수가 학생 잘되라고 논문에 이름을 넣어주면 더군다나 1저자로 넣으면 명명백백한 연구윤리 위반이죠. 

만약, 학생이 실제로 실험을 했고, 논문 워딩도 했다면 (후에 교수가 전체적으로 다시 손봤다 할지라도), 그 기여도를 객관적으로 산정한다는건 굉장히 어려운 일입니다. 이런 상황에서 교수가 학생 잘 되라고 First Author로 학생을 넣는것이 연구 윤리 위반이라고 생각하지는 않아요. 

다시 말씀드리지만, 이 과정에서 청탁이 있었거나, 다른 부정행위가 있었다면 문제가 크게 된다고 생각합니다. 

이 분 의견에 동의 얹어드립니다. 본 댓글 쓰신 분 1저자에 대해서 무슨 보상 또는 업적 상승을 위한 도구 정도로 아주 우습게 생각하시는 것 같네요...이 분 또한 그렇게 연구계에서 안전한 사고? 사상? 을 가지신 분인지 의심스럽습니다.

2. 오탈자도 아니고 소속을 완전히 다르게 했는데 의도가 없었다는건 좀 수긍하기 힘드네요. 본인들도 고등학생이 1저자로 올라가는데 말도 안된다고 생각했으니 그러지 않았을까 싶어요. 만약 100% 떳떳했다면 고등학생이라도 소속을 올바로 쓰지 않았을까요?

고등학교에서 한게 아니기 때문에 소속을 대학으로 한건 문제가 안 됩니다. 거기서 일하면서 한거니까요. 

다른 연구자의 연구윤리에 대해 너무 단정적으로 말씀하시는 건 좋지 않다고 봅니다. 특히 기여도의 평가 자체가 애매한 부분이 분명히 있구요. 

http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html

여기서 섹션 2에 해당하는 것을 고등학교 2학년 학생이 2주만에 했다는 것에 대해 큰 의문을 가질 수 있는 것이 당연하다고 저는 생각합니다.

다시 말하지만, 이것은 연구 기여도 평가의 문제가 아닙니다.

논문 저자 선정과정에서 연구 기여도 외의 '개인적 요소'를 우선시했기 때문에 명백한 연구윤리 위반입니다. 절대 논란의 여지가 없습니다. 

근데 저 인턴학생이 실험을 했다는 전제하에 1저자를 안 받으면 다른 옵션은 교수가 1저자와 교신저자를 다 가져가는건데, 의학이나 생물학 쪽 논문에서는, 실제로 실험을 한 사람이 1저자가 되는 게 관례입니다. 교수가 저렇게 얘기한 건 좀 에러에요.

위랑 아래서 다른 소릴 하고 계시네요?? 위에선 그냥 고등학생도 가능할 수 도 있고 실제 그분들에 대한 의견은 아니라면서 여긴 그냥 그 분 쉴드잖아요. 교수님이신것 같은데 아래의 조국교수님 해명에 대해서 어떻게 생각하는지 알려주세요

다른 소리가 아니구요. 제자가 열심히 했는데 이뻐서 1저자를 주는것 자체가, 그닥 이상할건 아니라는 이야기이구요. 

조국 교수 딸의 경우, 그 논문에 다른 박사과정 학생이 저자로 있잖아요? 그리고 만약 그 박사과정 학생의 기여도가 있는데, 조국 교수 딸이 이뻐서 1저자를 준거라면 윤리위반이 맞습니다. 하지만, 저 지도교수 인터뷰 어디에도 그 박사과정 학생에 대한 언급은 없잖아요? 

아뇨 그래서 학문하시는 분으로서 조국 교수님의 따님 1저자 건에 대한 해명에 대해서 어떻게 생각하는지 말씀좀 해주세요. 전문 가져왔습니다.
첫 문장이 명백히 잘 모르는 사람을 mislead하기 위해서 적은 문장 아닌가요? 본인도 문제가 있다고 생각하는 거라고 생각하시지는 않으신가요?

- 해당논문의 ''책임저자''는 지도교수로 명기되어 있고(일반적으로 책임저자가 논문의 저자로 인정됨), 논문에 대한 모든 것은 지도교수의 판단에 따른 것이므로 이를 들어 업무방해죄가 성립할 수 있다는 지적 또한 전혀 사실과 다릅니다. 

조국 교수의 말 중에 어떤 부분이 문제인가요? 맞는 말 같은데요...

하지만 이 학생이 쓴 병리학 의학논문이나 (여기도 1저자가 핵심이라고 본다고 생각합니다. 아니라면 알려주세요) 많은 이공계 분야에서는 그렇지 않고 1저자가 논문의 주저자라고 보는 경향이 대다수이며, 저걸 일반적이라고 하는건 mislead하는거 아닌가요?

책임저자도 논문의 저자들 중에 한명 아닌가요? 

그렇다면 조국교수님도 "도"라고 하셨어야지 그렇지 않으셨잖아요. 마치 책임교수'가' 주저자 라고 하신 것 같아요

일반적으로 책임저자가 저자로 인정됨: 이 문장에서 전혀 책임저자 >> 1저자 라는게 imply가 안되시나요?..

그 뜻이었군요... 문자 그대로만 보고 해석했습니다. 그런데 "도" 라는 글자 하나가 뜻을 바꾸지는 않을듯 하네요.  "책임저자는 논문의 저자들 중에 한명 아닌가요?" 라는 말도 같은 뜻이니까요.

정말로 묻고싶습니다.

일반적으로 책임저자가 저자로 인정됨

일반적으로 책임저자도 저자로 인정됨

하나 추가해서

일반적으로 책임저자는 저자로 인정됨

두 문장이 정말로 같은 걸 의미하고, 뜻이 바뀌지 않다고 생각하시나요? 중립적으로 하려고 했으면 책임저자'는' 으로 쓰셨어야 합니다. 책임저자'가'는 아주 exclusive함을 내포하지 않습니까?

죄송합니다만, 제 국어 실력이 부족함을 느끼네요. 책임저자가 저자인데 "가," "는," "도"에 의미 차이가 그리 나는지 모르겠습니다.

모든 책임저자는 저자인데요...

혹시 말씀하고자 하는게 "저자"가 아닌 "주저자"라고 한다면 뜻이 다를수 있다에 저도 동의합니다. 

그만할게요

이건 분야별로 차이가 커요. 

https://academia.stackexchange.com/questions/10062/does-corresponding-author-carry-an-implied-meaning

위의 링크에서도 나오지만,

1) "Corresponding authorship is often used to signal the person who is the primary contributor to the work" 라고 corresponding author가 논문의 주 저자로 인식이 되는 분야가 있구요.

2) 그냥 논문의 질문에만 답을 할 정도의 사람으로 인식되는 분야들도 있습니다. "In lots of other fields, it caries little signal value and really is just used to mark the person who is in the best position to answer questions about the work."

"In theoretical computer science, 'corresponding author' does not carry any implied meaning related to who is the primary contributor."

PLOS님은 아마도 후자의 정의에 익숙하신 것 같네요. 

하지만 이 논문이 쓰인 분야에서 정말로 교신저자가 더 메인 한 contributor로 보는 학회였다고 하면, 이 1저자 논란조차 나오지 않거나, 해당 과 같은이유 (학회지의 corresponding author규정) 등으로 이미 해당 1저자 논란이 해소되었어야 하지 않나 하는 생각합니다.

저 밑에 edta450 님이 설명을 잘 해주신 것 같습니다. 

국립대 교수 모집 공고 한 번 보시는게 좋을 것 같습니다. 한국 국립대에서 교수 모집공고 낼 때 "주저자"는 제1저자 또는 교신저자로 명시되어있습니다. 제 2저자부터는 기여도가 %로 정해져 있습니다. 

보통은 미국이든 한국이든 논문에 이름 올라간 모든 사람이 저자입니다. 기여도는 다르겠지만요. 

말씀하신 내용은 이미 알고 있습니다만, 조국 교수의 인터뷰 중에 "주저자"라는 말이 있나요?

https://n.news.naver.com/article/469/0000415453

이 기사는 제목이 좀 misleading 한 것 같은데요? 제목만 보면 딸의 유급 소식을 듣고 조국이 별도의 자리를 마련해서 딸의 유급관련해서 압력을 넣은 것처럼 보이는데, 기사를 읽어보면 1) 부산대 간호대 출신의 조국 어머니 (딸의 할머니)가 모교 병원에 그림을 기증하게 되었고, 2) 그러니 그 자리에 당연히 병원장이 나오게 마련이고, 3) 조국은 어머니 모시고 병원 행사에 참석했고, 그러면서 아마도 딸 아이 이야기도 나오고 그런 것 아닌가 싶은데요? 지도교수랑 만남의 자리를 만들려고 할머니가 일부러 그림을 기증한 것 같지는 않구요. 

오히려 문제가 되는 것은 주변 사람들이 알아서 챙겨주고, 알아서 서로서로 봐주고 한 것이 아닌가 싶습니다. 기사에 보면, [노 원장은 "간호대학장이 ‘오랜 동문활동을 하고 동창회장을 지낸 박 이사장의 손녀가 학업을 포기하려고 한다’고 해서 장학금을 주게 됐다”고 경위를 설명하고 있다.] 라고 나오거든요.

물론, 이 것 자체가 큰 권력이죠. 주변에서 알아서 기고, 챙겨주는 것요. 그래서 보통 부자들은 돈이 훨씬 적게 든다고 하더라구요. 다 알아서 뭐 가져다 주고 무료로 해주고 해서 말이에요 ;; 

+1

조국 교수에 대한 호오가 엇갈려서 그냥 쭉 지켜보기만한 입장에선 이게 가장 가능성 높은 케이스 같아요. "본인이 요청하진 않았지만, 주변에서 알아서 돌봐준 케이스"

이게 공직자 낙마 사유가 되는지 여부는... 개인적으론 "아니다" 쪽으로 기울긴 하네요.

기자가 단독으로 냈는데, 거의 논뚜렁 시계수준의 기사네요. ;;; 

기자도 좀 제대로 책임좀 졌음 좋겠어요. 보면 다 소설임.

여당에서 조국을 법무 장관으로 하여 공수처등 법을 개혁할려고 하는데 이렇게 잡음이 많이 나오면 다시 생각해봐야 하는게 아닌가 싶습니다

왜 가족 사생활까지 파헤치냐고 하지만 공수처가 직계가족 부정비리를 파헤칠려고 만드는 기구잖아요.

그동안의 사례를 보면 법을 너무 잘 알아서(?) 요리 조리 피해나간 느낌이 강한데..물론 법적으로는 합법이겠지만 도덕성이나 국민 정서상으로는 

받아들이기 어렵죠.

조국 말고도 법을 개혁할 사람은 많을텐데...아님 많아도 다 그나물에 그밥인건지..

잡음이 많은데 잡음을 내는 곳을 보면 

일베,뉴라이트급 대학교수 -> 자한당 -> 기레기 언론이 서로  순환하면서 총궐기하는거보니, 일 아주 잘 하실거같습니다. 

전 일베도 아니고.  저도 학교다닐때 깃발들고 구호 외쳤다면 외쳐 봤는데요, 이건 아니지 싶은게 개인적인 생각입니다. 딸의 입장을 떠나서 국가의 일을 하겟디는 분이 한정싱속으로 채무 변제:물론 합법이지만 엃지는않은 행위입니다, 사모펀드로 새금 없이 증여 계획, 이도 합법이지만 과연 옳은 건지...동생의 위장이혼. 학교 법인의 채무소송 무대응.  이 모든 의혹이 사실이라는 전제이기는 하지만.  사실이라면 글쌔요.  누가 누굴 개혁할수 있다는건지

저도 착하게 살자님 말에 동의합니다. 

늦게 봤는데...

1. 일반적으로 과학 학술논문은 앞쪽에는 중요도 순으로 '실험을 한 사람들'이, 뒷쪽에는 중요도 역순으로 '실험을 할 수 있게 준비한 사람들'이 적힙니다. 그래서 대개 제일 많은 실험 공헌을 한 사람이 1저자, 제일 많은 아이디어와 리소스를 제공한 사람이 마지막 저자(교신 저자)가 됩니다. 물론 모든 논문이 이 형식을 따라가지는 않고(1저자가 처음부터 아이디어까지 내고 펀딩도 받고 북치고 장구치고 다 하는 경우도 있고 등등) 그렇습니다. 

2. 실험과학 논문에서 1저자는 굉장히 상대적인 개념입니다. 정말 학생이나 포닥 두 명(또는 그 이상)이 불꽃튀게 공헌을 많이 했는데 어쨌든 첫번쨰로 들어가야 하는 사람이 있기 때문에 한 명은 2저자 (또는 co-1st의 두번째)로 밀리는 경우가 있는가 하면, 반면에 교신저자가 하드캐리한 논문인데 어쨌든 데이터는 학생이나 포닥이 만들어 왔기 때문에 1저자/교신저자를 다 가져가지 않고 그 학생이나 포닥이 얼레벌레 1저자가 되는 경우도 있습니다. 이걸 보완하기 위해 요새는 누가 무슨 일을 했는지 조목조목 적는 author contribution part를 넣기도 합니다.

3. 그러면 인턴생이 1저자가 된 게 맞느냐? 일단 저자 리스트상 그리고 한국 의대의 특성상, 교신저자나 다른 senior author(교수님들)가 실험을 했을 가능성은 0입니다. 그러면 실험을 한 사람은 대학원생 아니면 인턴생이겠죠. 만약에 대학원생이 실험을 다 했는데 어깨넘어로 보기만 한 인턴생이 1저자를 받았다면, 빼박 연구윤리 위반입니다. 반대로 대학원생이 소위 '사수'의 포지션, 실험을 가르쳐 주고 실제로 실험은 인턴생이 했다면 어쨌든 데이터를 만들어 낸 건 인턴생이고 1저자를 준다고 해도 크게 문제가 되진 않습니다(루틴한 단순반복적 실험을 한 게 과학적 기여라고 할 수 있느냐?에 대해서는 실로 길고 긴 논쟁거리인데, 최소한 그렇게 했다고 연구윤리 위반이라고 걸고넘어지진 않습니다).

4. 개인적으로는 이 논문은 그냥 학부 실험 보고서보다 크게 나을 게 없는 수준이라고 봅니다. 저널의 IF 이런게 문제라기보다, 그냥 묵혀둔 샘플 가져다가 간단한 분석 돌린 observational article이거든요. 좀 똑똑한 고등학생이면 이 정도는 할 수 있습니다(특목고에서 잘 하는 학생들 보면 엥간한 학부생 심지어 대학원생도 찜쪄먹는 수준입니다..). 2주만에 모든 걸 다 할 수 있느냐? 실험은 사수가 미리 좀 준비를 다 해놨다는 전제하에 2주면 다 할만할겁니다. PCR 빡세게 돌리고 통계 프로그램 돌려서 분석하는 수준이니까요. 논문은 그 후에 써서 투고했다고 되어있네요.

5. 지인들이 기초과학 전공자냐 임상에 있는 사람이냐에 따라서 이 논문에 대한 평가가 극단적으로 갈리는 걸 많이 봤는데... 기초과학 전공자들은 프로젝트가 진행되는 방식이 천차만별이라서 논문이 만들어지는 과정도 다 다르다는 걸 좋든 싫든 알게 됩니다. 반면에 임상트랙에 있는 사람들은 많은 경우에 의학논문을 준비해서 쓰는 과정이 서로 비슷하고, 1저자의 요건에 대한 일종의 공감대가 많이 잡혀 있습니다. 근데 이 논문은 일반적으로 레지던트나 펠로우들이 쓰는 수준의 의학논문과는 한 2천광년정도 떨어져 있습니다..

6. 그러면 결국 누가 잘못했느냐? 교수가 편의를 봐 준건 뭐 명백한 사실이고(아니면 왜 귀찮게 실적에 도움 되지도 않는 이런 논문을 괜히 만들겠어요..), 그 과정에서 부정한 청탁등이 있었다면 문제가 되겠죠. 근데 현재까지 알려진 상황에서 연구윤리를 위반했다든가 그런 건 찾기 어려웠습니다. 참고로 인턴이 왜 고등학교가 소속이 아니냐! 그러는데, 이건 완전히 헛다리 짚는 얘기에요. 저자의 소속은 저자의 연구활동이 이뤄지는 백그라운드가 어디인지를 알기 위해 적는겁니다. 인턴학생이 고등학교에서 하던 프로젝트를 들고 온 게 아닌이상, 이 인턴연구원은 의대 소속으로 연구활동을 한거고, 의대 소속이라고 적는게 규정에 부합하는 표기입니다.

다시 댓글을 달지만, 정확히 상황을 이해하고 계신것 같지 않습니다. 말씀해 주신 내용들에 공감하지만, 이번 논란과는 전혀 다른 성격의 것입니다.

문제는 해당 지도교수가 조민씨의 '열심히 하는 행동이 이뻐서, 유학에 도움이 되라고' 논문 1저자를 준것입니다. 제 추측이 아니고 지도교수 본인이 인터뷰에서 밝힌 것입니다. 이것이 연구 윤리 위반인 것은 논란의 대상이 아닙니다. 

아니 그러니까 저 상황에서 인턴학생이 1저자가 아니면 누가 1저자가 되냐니깐요?

지도교수는 조민씨가 예뻐서 '실험을 하고 논문을 쓸 기회를 준'겁니다. 아니면 제 글에 쓴대로, 공저자 대학원생이 다 한 실험인데 교수가 뺏어서 인턴학생한테 1저자 준거라는 근거를 들고 오시던지요.

그걸 왜 제게 물으시나요? 

지도교수는 '조민씨가 실험을 하고 논문을 써서 1저자를 줬다' 라고 않았습니다.

지도교수는 '조민씨가 이쁘고 유학에 필요해서 1저자를 줬다'라고 했습니다. 이 언급이 '연구 윤리 위반'이 아니다라고 말씀하시고 싶으신건 가요? 

자꾸 교모하게 말을 섞으시면서 논점을 흐리시네요.

논점 흐린 적 없고요, 지도교수가 틀린 말을 하고 있다고 했습니다.

네 그럼 지도교수가 틀렸나 봅니다. 그럼 그에 맞는 징계를 받으면 되겟네요. 

그렇게 하시겠답니다. 

"저는 공식적으로 그런 거 연락을 받은 적이 없거든요. 그런데 조만간 오겠죠. 그러면 학교에서 조사도 하고 그러지 않겠어요? 그러면 조사에 응해야죠. 그다음에 제가 규정을 위반했다거나 제가 책임져야 될 일이 있다면 응분하게 책임을 질 생각입니다." 

https://www.nocutnews.co.kr/news/5200816

인정을 못하시는 것 같은데.. 제가 말하는 지도교수가 틀린 건 '예뻐서 1저자를 줬다'는 말에 논리적 오류가 있다는겁니다. 저 논문을 출판하겠다고 마음을 먹었다면, 인턴생이 1저자가 되는게 가장 관례에 가까운 형식이라고요. 그 마음을 먹는 과정에서 청탁이나 압력이 있는지는 조사해보면 알겠죠.

청탁이라는게 굉장히 모호해서 따지긴 어렵지만, 저 교수님의 자녀분도 같은 외고생 유학반이었고, 학부모 모임에서 조국 부부를 알고 있었으니 (조국 피셜:교수 개인적으로 모르지만 학부모 회의 때 식사 했을수도; 아내피셜은 또 다를듯) , 서로 서로 좀 챙겨주는게 없었다고 보긴 힘들거 같습니다. 그러므로 이 책임을 전적으로 조국후보자에게 뭍는것도 좀 힘들긴 하고요. (문제가 된다면 어디까지나 가장 큰 책임은 교신저자)

사람들이 분노하는 이유중의 하나는 이렇게 있는집 사람들끼리 끼리끼리 모여서 챙겨주고 뒤 봐주는거. 그리고 이런 모임의 큰 축이 되는게 특목고였는데, 자기자녀는 특목고를 보내고 거기서 네트워크를 다 이용했으면서, 특목고 폐지를 외쳤던 조국후보자.. 이런게 아닐까요. 뭔가 이전까지 sns에서 했던 말들과 실제 행동이 다른게 하나둘씩 쌓이다 보니까 결국 터진거같습니다.

동의하고요, 이게 결국은 진보 vs 보수 이런 문제가 아니라, 기득권에서 루틴하게 일어나는 소위 '기회 비축'의 한 단면을 보여주는 거지요.

말씀하신 대로 조사가 필요한 부분이고, 저 인터뷰가 그 자체로 진실이라면 연구윤리 위반이라고 말하는 것입니다.

그것이 논리적 오류인지, 관례인지는 edta님의 지극히 개인적인 견해이구요. 저도 나름 연구 짬밥이 있고 고등학생 2명 인턴 시켜본 경험이 있는데, 제 견해에선 아닌 겁니다.

그러면 아까 드린 질문에 답을 주세요. 이 논문의 1저자는 누가 되어야 되나요?

실제로 실험했고, 데이터 정리해서, 논문 작성했는데, 이쁘고 유학에 필요해서 1저자를 줬다 -> Okay일 수도 있습니다. 무조건 연구 윤리 위반이라고 보긴 어렵죠.

실제로 실험도 안했고, 논문 작성도 안했는데, 이쁘고 유학에 필요해서 1저자를 줬다 -> 연구 윤리 위반입니다. 

네 100% 동감합니다.

그것을 밝히려고 2017년부터 전수 조사를 한 것입니다. 정당하다면 딱 5줄로 소명하고 끝날 문제였는데, 저자를 '박사'로 기재하여 필터링에서 빠져나갔을 가능성이 있는 것이구요. 거기에 대해 기자 인터뷰에서 지도교수가 언급한 내용이 "이쁘고 유학에 필요해서 1저자를 줬다고" 했기때문에 조사의 필요가 있고, 단국대에서도 긴급히 연구윤리 위원회를 소집한 것이구요. 결과는 두고 볼 내용입니다.

여기까지가 팩트이고. 주관적인 견해로, "문과 고등학생의 2주 인턴십"이라는 것 자체가 연구 윤리 위반 사례에 가깝다고 생각하는 것입니다. 

저 지금 논문 열어봤는데요. 어디에도 '박사'라는 말은 없어요!! 

인턴이 어떤 기관에서 실험하고 논문내면, 그 기관 소속으로 눈문내는건 문제가 없다고 보여집니다. 

퍼블리쉬 된 논문이 아니라

단국대 내부 연구정보 관리 시스템에 그렇게 기재했다고 합니다. 교육부에서 퍼블리된 논문을 하나씩 다운 받아서 검사하겠습니까?

전수검사를 했었던 전례가 없는 상황에서, 혹시 추후에 교육부에서 단국대 "교내 시스템"에 접속해서 검사할지도 모르니, 시스템에는 박사로 기재해놓는게 좋겠고, 논문에는 그런 내용을 빼는게 좋겠다. 이렇게 지도교수가 선견지명을 가지고 했을거라고 생각하시는건가요? 

박사로 기재한 이유에 대해선 알길이 없죠. 통상 연구 책임자가 한다고 하는데, 왜 그랬는지는 본인만이 알겟죠.

단지 '연구소 소속 박사'로 기재한 것이 전수 검사를 빠져나간 결과적 이유가 될 순 있지 않습니까?

필터링에서 빠져나간 건 저자를 박사로 기재했기 때문이 아니라, 저자의 소속이 의대 연구소로 되어 있기 때문입니다. 근데 저런 상황에서는 (또 위에 썼지만) 고등학생이 자기 프로젝트를 고등학교에서 들고온 게 아니면 소속을 의대 연구소로 쓰는 게 맞습니다. 결국 그 전수조사라는 것 자체가 '소속에 고등학교를 적은 미성년자'를 찾는 거였다면, 이 필드에서 논문 저자 소속을 어떻게 기재하는지 룰 자체를 모르는 삽질이었던거고요.

윗 댓글과 같습니다. 퍼블리시된 논문이 아니라 연구정보 관리 시스템에 그렇게 기재했기 때문입니다. 

그게 연구관리 시스템에 '박사'라고 적어서 검색이 안 된게 아니라는거에요.

유의미 하게 가능하다고 생각합니다. 끽해야 공무원 1~2명이 조사햇을텐데, 단국대에서 나온 수천/수만개의 논문에서 검사하는 방법을 생각해 보면 자진신고 아니면 단순 필터링 밖에 더 있지 싶습니다.

아니 그러니까 그 필터링에 안 걸린 이유가 degree를 '박사'라고 써서가 아니라, 소속을 ('xx고등학교'라고 안 쓰고) '단국대'라고 썼기 때문이라고요..

http://news.kmib.co.kr/article/view.asp?sid1=all&arcid=0013626877&code=61111211

이것도 단국대에서 조사하면 나오겠지만, 연구정보 관리 시스템의 해당 항목이 아마도 선택지 중에서 하나 고르는 것으로 되어 있을 가능성도 있는 것 같습니다. 카드 신청시 state를 직접 적어 넣는게 아니라 선택지 가운데서 하나 고르는 것처럼요. 그래서 고등학생 항목이 아예 없었고 ;; 그러다보니 그냥 아무거나 선택해서 입력하고 끝내 버린 것이 아닌가 싶습니다. 

물론, 작정하고 박사로 허위 기재했을 가능성도 없는 것은 아니겠지만, 학교를 행정 처리하는 것보면 그 정도로 꼼꼼했을 것 같진 않습니다 ;; 

네 아마도 고등학생 수준의 학위를 넣는 항목이 없었거나 행정 처리하는 사람이 그냥 대충 했을 가능성이 높아보입니다. 

저도 소속표기에 대해선 edta450님의 의견에 동의하지만 박사라고 쓴건 문제가 있어보입니다.

박사라고 입력한건 문제로 보입니다. 단국대나 지도교수에게 책임을 물어야 할거 같은데요

저 상황에서 제 1저자는 교수본인이던지 아니면 논문을 내면 안되는 겁니다. 저 "2주짜리 인턴학생"은 논문의 아이디어도 내지 않았으며 연구를 "주도"하지도 않았으며 논문을 자신의 언어로 직젖 "쓰지도" 않았기 때문에 절대 1저자가 되어서는 안됩니다

어떤 분야에서 연구하시나요? 엄격한 잣대를 가지고 계신 건 좋은데, 그러면 아마 학부생이나 대학원생이 하는 프로젝트는 거의 대부분 1저자 없는 페이퍼가 될겁니다. 과학저널이 차이콥스키 콩쿨처럼(1등없는 2등?) 해 준다면 모를까..

제가 좀 오버해서 쓴거 같네요. 하지만 학부생이나 대학원생이 하는 프로젝트가 왜 거의 대부분 1저자가 없게 될까요? 대부분 학부생주도의 연구라도 일정기간 (2주는 아니겠죠)동안 연구에 기여하고 데이터 뽑고 그래서 논문나오지 않나요? 2주면 뭘 할수 있는 시간인지 궁금하네요...

생명과학 분야에서 학부생이나 저년차 대학원생 프로젝트의 '아이디어'가 학부생이나 대학원생에게서 온 거면, 엄청나게 익셉셔널한거거든요.

아... 이걸 보고서야 이해가 되는 게 있습니다.

제가 석사 때 관심있었던 주제에 필요해서 만든 시스템이 있는데, 교수님이 눈문 꺼리가 된다고 판단해서 박사 과정 선배랑 논문을 하나 썼어요. 실제 기획 및 구현은 저 혼자 다 했고, 그 선배가 저한테 물어봐가며 논문을 썼는데 전 정말 한 글자도 기여를 안 했어요. 영어에 워낙 자신이 없기도 했고... 논문에는 그 선배가 1저자, 제가 2저자로 올라갔죠. 결국 그 논문 주제로 학회 발표도 몇번 하고 하더니, 나중에 들으니 그 주제를 좀 다듬어서 저널에 내고 박사도 그걸로 받았다고 하더군요.

근데 전 그냥 그런갑다... 했는데, 박사 진학한 동기들은 무척 분개를 하더군요? 그거 니가 아이디어 내서 니가 구현 다 했는데 왜 선배가 1저자가 돼서 스팟라이트를 다 받냐며... 헌데 전 지금까지도 난 그냥 내가 필요해서 만들었을 뿐이고, 제 생각에 훨씬 어려워 보이는 기존 리서치 연구, 학문적 의의 부여는 그 선배가 다 했으니깐 당연히 그 선배가 1저자인 게 맞다고 생각해왔거든요. 그런데 쓰신 글을 보니깐 왜 동기들이 분개했는지 조금은 이해가 되기도 하네요. 하지만 여전히 전 비록 2저자라도 영어 알파벳 한글자도 안 적고도 영어 논문이 몇개 생긴 게 뿌듯합니다;; ㅋㅋ

+1 저도 딱 이렇게 생각합니다. 

팩트는... 제 1저자로 논문을 쓸정도로 뛰어난 인재가 유급 2번이나 당함.. 그리고 사건을 제공하는 사람들이 직,간접적으로 연결되어 있음.. 

고등학교 대학교때 날고 기던 천재들이 대학원 다니다가 졸업요건 못 갖추고 잘리는 일도 부지기수로 흔합니다. 모두가 다 아는 송x근군이라든가...

송x근 군은 논문이 통과되지 못해서 졸업을 하지 못한거 아닌가요? 

어렸을 때 잘 한다고 나이들어서도 계속 잘 하지 않는다는 얘깁니다.

그리고 위에도 썼지만 저 논문이 무슨 대단한 논문이라고 막 뛰어난 인재 취급을 해주는지 잘 모르겠습니다. 학부때 실험보고서 잘 쓰면 의대 가서도 유급 안 당하나요?;

가방끈이 짧아 저 논문의 중요성은 모르겠지만. 일반인이 생각하는 논문은 어렵다고 생각하고 힘들겠다라고 생각합니다.  송군도 떨어지는데요..

미국은 모르겠지만 한국은 교수들이 왠만하면 1저자 안주는걸로 압니다. 자기가 할려고 하지. 오죽하면 대학원생을 노예라고 할까요. 유학한다고 해서 도움이 되라고 줬다고 했는데 고려대 가버리네요.. 

한국만 노예 아님다. 전 세계가.... 

이거 보세요.

https://youtu.be/qqrCoyVK80I

미국은 outreach도 있고 고등학생도 참여한다고 하네요

미국 NSF 프로포절 낼때, 인근 고등학교 학생을 리서치에 참여시키겠다는 내용을 제안서 Outreach 쪽에 많이 씁니다. 고등학생이 리서치에 참여하는것 자체는 문제가 없다고 봐요. 

저도 이거 쓰는거 봤는데, 이거 쓰면 NSF 점수 많이 받나요?!?

다들 비슷한 내용으로 씌여 있어서, 점수 변별력은 거의 없습니다. 다만 안쓰면 이상한 프로포절에 됩니다.

NSF 과제에서 NIH랑 다르게 중요한 부분이 Education 입니다. STEM 교육에 아주 힘써오고 있죠. 

https://www.nsf.gov/news/overviews/education/index.jsp

하지만 저도 NSF 과제 쓸 때 보면 항상 제일 골치아픈게, 요 부분입니다. 취지는 좋은거 알겠는데, 할말이 별로 없다는게..;;

그래도 몇몇 고등학생들이 와서 한 1달 빡시게 굴리면서 작은 실험 하나 하고 결과 내서 마지막에 발표하는거 보면 그래도 좋은 경험이겠다 싶긴해요. 

그래서 내가 맨날 nsf 떨어졌구나

저두요. 쓸말이 없어서 제가 대학간 first generation 이다 쓰고... ㅋㅋ

교회에서 사람들 모아 놓고 이야기도 하고 한글학교 학생들에게도 이야기 하구... ㅋㅋ

담에는 마모에서도 이야기 해서 broad impact이 있다고 이야기 할까봐요.

네.. 거기다가 마이너리티 하이스쿨 애들 지도하면 더 많이 받죠... 

공학계통 NSF 프로포절 심사위원회에 몇해 있었습니다. 실제로 거의 "모든" 프로포절에 형식적으로나마 outreach 내용이 들어갑니다. 심사 보고서에도 outreach 항목이 있어서, 심사위원들도 그 부분을 찾아서 읽어봅니다. 하지만 실제로 고등학생이 얼마나 참여를 하는 지는 잘 모르겠지만, 제 계통에서는 흔한 경우는 아니었습니다. 

Outreach:

i will tweet my research results 100 times and post it on reddit r/science

트옹이 이분야 쵝오 ㅋㅋ

미국에서는 고등학생들도 리서치에 많이 참여합니다.

이분 최소 전문가. 

저도 매년 여름 이메일 받아요. 언페이드라도 상관없으니 자기 고등학생 자식 리서치 참여 좀 시켜 달라고. 학부생은 학점 4.0 이면 받아주는데, 고등학생은 단칼에 거절합니다. 

고등학생 받아 주세요. 악의 구렁텅이에 밀어 넣어야죠. ㅋㅋ

웰컴투드헬... 

원래 튜토리얼은 순한맛으로 하는거죠 ㅋㅋ

내년 여름에 큰노무시키 저한테 보내시죠 ㅋ

여기 청탁 현행범이요!!

저두 보내고 싶어요. 그런데 생각보다 똑똑해서 안갈라고 할 껄요. ㅋㅋ

학부생때 여름방학에 지도교수님이 고등학생 리서쳐 지원자 캠퍼스 투어 하라고 시켜서 해준 기억이 새록새록 나네요

아, 뭔가 위트있는 댓글을 써야 될것 같은데... @대박마 님, 요즘 바쁘신가...

그나저나 저도 몇년묵은 허접한 데이타 하드에 페이퍼 열개 쓸 분량은 있는데... 고딩이건 학부생이건 알아서 논문 써온다면 그냥 리드저자 주겠습니다만... 근데 논문 리비전 하는게 생각만해도 귀찮아서, 리비전까지 책임지고 안할꺼면 시작도 안합니다. 

그나저나 호감형이었는데... 문자 그대로 연구 윤리 위반은 아닌 걸로 밝혀지더라도, 너무 찌질하고 구린내나는 사건이네요. 교수 엄마들끼리 애들 논문에 이름 올려서 특례입학이라니...

경제학 학부생이라서 짬밥이 안되어서 별로 할 말이 없네요. ㅋㅋ

그나저나 논문 잠깐 봤는데 박사 학생 쪼으면 하루 정도면 나올 수도 있겠던데요. ㅋㅋ

NSF 에는 outreach가 아니라 broad impact이라고 이거 쓰는게 한일이죠. 이게 과학 내용과 독립적으로 점수가 주어지기 때문에 이거잘못쓰면 완전 나가리 나는 거죠. 힘들어요. 창의적 사고가 필요한데동네 교회에서 사람들에게 발표한다고 쓰기도 하고 쇼핑몰에서 포스트 발표도 한다고 하고... ㅋㅋ

고등학생이 SCI 내는 수준인데, 학부생이시면 체소 AER 정도에 논문 내시는 거죠?!?

당연하죠. 학부생 논문으로 인용수가 꽤 됨다. ㅋㅋ

요즘 자한당 사람들은 신났죠.

근데 자한당에게 이런 문제는 평상시에도 항상 달고 사는 사람들이라는거죠.

비난은 청문회 하고 진실여부를 가린뒤에 해도 늦지 않읍니다.

다른건 몰라도 조교수의 딸아이 논문위조는 국민 정서상 커보입니다. 

그리고 사실이라면 조국교수도 스스로 물러날겁니다.

한국주재 아베당처럼 뻔뻔한 사람이 아니니까요.

비열하고 거짓이 생활화된 친일 매국당 사람들에게 비난의 대상이 조국교수라는게 뼈때리게 아프네요.